摘要：目的探索外科干预联合超声内镜下穿刺引流治疗感染性胰腺坏死(infected pancreatic necrosis,IPN)的临床疗效。方法本研究采用回顾性、历史对照研究设计,收集2016年6月至2023年1月期间成都市第三人民医院收治的98例符合纳入和排除标准的急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)合并IPN患者作为研究对象。根据超声内镜下穿刺引流开展时间点(2020年6月),将2020年5月及之前的患者分入非EUS组(52例),将2020年6月及之后的患者分入EUS组(46例)。分析比较2组患者的基线资料、外科干预、总住院时间、重症医学科(intensive care unit,ICU)住院时间、感染时间、多器官功能障碍综合征(multiple organ dysfunction syndrome,MODS)、生存情况、近远期并发症等指标。结果EUS组的经皮穿刺置管引流(percutaneous catheter drainage,PCD)次数(1.0次vs.1.0次)、PCD引流管留置数量(1.0根vs.2.0根)、经腹膜后清创引流次数(1.0次vs.2.0次)、总住院时间(42.0 d vs.45.5 d)、ICU时间(11.0 d vs.14.0 d)、感染时间(10.5 d vs.18.5 d)、MODS发生率[43.5%(20/46)vs.67.3%(35/52)]及残余感染发生率[28.3%(13/46)vs.48.1%(25/52)]均短于(低于)非EUS组(P0.05)。结论对于合并IPN的AP患者,外科干预联合超声内镜下穿刺引流治疗可减少PCD次数和引流管数目,同时缩短总住院时间、ICU时间和感染时间,减少MODS和残余感染的发生。

摘要：目的调查国内不同级别医院急性胰腺炎(AP)的诊疗现况。方法采用横断面调查方法调查中华医学会外科学分会胰腺外科学组组员所在医院及其他国内医院对AP的诊疗现状,设计《急性胰腺炎诊疗实践调查问卷》在线调研。调查时间为2020年12月8-24日。观察指标包括一般信息、AP诊断与评估、诊疗策略、随访信息,并对不同级别医院的诊疗情况进行比较。计数资料采用χ^(2)检验或Fisher确切概率法进行统计分析。结果本次调研共回收有效问卷126份,其中三级甲等(简称三甲)医院占75.4%(95/126),三级和二级医院分别占15.9%(20/126)和8.7%(11/126)。所有调查对象中,88.1%(111/126)采用经典AP诊断标准,88.1%(111/126)使用严重程度分级,其中使用修订版亚特兰大分级和基于决定因素的分级进行严重程度评估的分别占72.1%(80/111)和22.5%(25/111)。70.6%(89/126)使用预测模型,常用模型包括急性生理与慢性健康评估评分、影像学模型(改良CT严重指数评分或Balthazar评级)和Ranson标准。对于早期胰腺或胰周感染者,75.4%(95/126)首选抗菌药物;对于包裹性胰腺坏死伴感染者,61.1%(77/126)首选经皮穿刺置管引流。需外科干预者,首选方式为腹腔镜经腹手术(37.3%,47/126)和开腹手术(25.4%,32/126),61.1%(77/126)认同“延迟手术”策略,32.5%(41/126)常规采取“进阶手术”策略。对于轻型胆源性急性胰腺炎,44.4%(56/126)在同次住院期间行胆囊切除术。关于随访,建议随访时长为6个月和12个月者分别占46.0%(57/124)和33.1%(41/124),随访时间间隔为3个月和1个月者分别占50.8%(63/124)和23.4%(29/124)。比较三甲医院和非三甲医院AP诊疗资料发现,前者年收治≥100例AP的比例更高[34.7%(33/95)比12.9%(4/31),χ^(2)=5.372,P=0.020],常规评估病情严重程度更多[68.4%(65/95)比35.5%(11/31),χ^(2)=11.107,P=0.004],常规进行重症预测比例更高[45.3%(43/95)比12.9%(4/31),χ^(2)=13.549,P=0.001],对于需外科干预的AP患者,采取进阶手术策略的比例更高[37.9%(36/95)比16.1%(5/31),χ^(2)=8.512,P=0.017],认为随访应由专职人员完成的比例更高[35.8%(34/95)比22.6%(7/31),χ^(2)=8.154,P=0.043]。结论我国AP诊断规范性较高,对AP严重程度与重症预测的评估仍需进一步推广,尤其在非三甲医院。AP治疗尤其是微创干预策略应成为今后规范化诊疗的推广重点。