摘要：执行不能案件退出执行程序且不得恢复执行,不仅有利于提升当事人风险意识和自我保护意识,而且有利于执行工作的正确定位,规范执行程序和司法资源的重新整合,化解执行难。执行不能案件的退出,不仅需要符合实质要件和形式要件,而且还应建立审查确认、退出宣告,以及执行依据有效期限制度,并与破产法、刑法相接轨。

摘要：当前"执行难"成为社会关注的焦点问题,但在执行难攻坚战中有必要将执行不能案件剔除出执行难的范畴。引起执行不能形成的原因是多重的:社会层面,诚信缺失、逃避抗拒执行等增加了执行工作的难度;司法层面,法院内部管理和执行干警执行规范、司法能力方面存在一定的问题和不足,影响制约了执行工作的顺利开展;债权人自身风险意识、侥幸心理及主张权利不及时等原因都是引起执行工作无法推进的主要障碍。针对执行不能的现实存在,为了提升执行不能引起的终结本次执行程序的问题,可从以下几个方面进行路径设计:赋予申请执行人相当的程序权利,如落实程序公开原则、实施调查令制度;同时要求被执行人的财产申报义务;强化人民法院的财产调查能力;最后对执行不力造成的执行不能,要严格进行监督和惩戒,确保有财产可供执行的案件得以真正执行到位。通过全方位的设计让执行工作有抓手、有举措。

摘要：近年来,全国范围内执行收案居高不下,将执行不能案件转入破产程序一方面有利于清理执行积案,另一方面有利于僵尸企业及时出清,从而实现供给侧结构性改革与清理执行积案的双赢。虽然最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》将执转破的启动条件表述为经申请执行人之一或者被执行人同意,但其实质仍是当事人申请主义的延续。然而实践中由于当事人缺乏申请、同意破产的内生动力,执转破始终处于低概率衔接状态,制度价值未能充分发挥。建议人民法院在认定执行不能的前提下,构建当事人申请破产的职权辅助模式,通过强化征询提高执转破适用率,同时通过制度设计解决执转破因各自功能定位不同而引发的衔接问题,全面构建执行不能转破产程序的完整运行机制。

摘要："执行不能"案件是目前我国解决执行难的拦路虎,"执行不能"案件的解决依赖于建立个人破产制度,畅通"执行不能"案件依法退出路径。我国目前解决"执行不能"案件过度依赖于执行程序作为替代,造成一种严重的司法路径依赖。通过将执行程序替代制度与个人破产制度进行详细比较发现,个人破产制度是解决"执行不能"案件最优的制度设计。在个人破产制度亟待建立的同时,要厘清个人破产制度规制的主体,这是建立个人破产制度的前提条件。