摘要：目的:比较接受"一站式"杂交冠状动脉血运重建术(HCR)的患者应用替格瑞洛与氯吡格雷的抗血小板疗效及安全性。方法:本研究采取前瞻性开放标签随机研究设计,入选60例拟行"一站式"HCR的患者,术前均长期服用阿司匹林100 mg,每日1次。在术中确认左乳内动脉(LIMA)-左前降支(LAD)旁路通畅后,随机分成两组,氯吡格雷组(n=30)给予氯吡格雷(300 mg负荷,随后75 mg每日1次),替格瑞洛组(n=30)给予替格瑞洛(90 mg首次服用,随后90 mg每日2次)。应用Verify Now P2Y12测量经胃管给予首剂研究药物后0.5 h、1 h、2 h、6 h、24 h的血小板反应单位(PRU)值。记录两组患者术后24 h及72 h胸腔引流量、围术期的血制品使用及出血事件。术后随访3个月,记录随访中发生的主要不良心脑血管事件(MACCE)。结果:在"一站式"HCR中,给予首剂研究药物2 h后,替格瑞洛组即表现了比氯吡格雷组更强的血小板抑制效果(替格瑞洛组PRU:271±51.575 vs氯吡格雷组PRU:313.17±61.161,P=0.008)。给予首剂研究药物6 h后,替格瑞洛组达到适宜的PRU水平(PRU0.05)。两组患者手术后24 h的胸腔引流量[替格瑞洛组535.0(345.0,902.5)ml vs氯吡格雷组400.0(337.5,567.5)ml,P=0.131]及72 h的胸腔引流量[替格瑞洛组680.0(442.5,1 060.0)ml vs氯吡格雷组575.0(467.5,710.0)ml,P=0.264]差异均无统计学意义。两组患者术后血制品使用量、主要及次要出血事件及随访中的MACCE发生差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:替格瑞洛比氯吡格雷具有更强的血小板抑制效果,且替格瑞洛较氯吡格雷组在术后胸腔引流量、主要及次要出血事件,随访中的MACCE事件均无明显差异。在"一站式" HCR中,替格瑞洛较氯吡格雷具有更强的血小板抑制作用且不增加出血风险。

摘要：随着人们对冠状动脉粥样硬化性心脏病,特别是急性冠脉综合征和支架置入后血栓形成机制的深入理解,抗血小板药物在上述领域得到了越来越广泛的应用。然而,传统的抗血小板药物阿司匹林和噻氯匹定作用较为温和,且均具有潜在的严重不良反应:阿司匹林有胃肠道不适和出血,噻氯匹定有骨髓抑制,皮疹和腹泻。氯吡格雷是新的噻吩并吡啶衍生物,化学结构上与噻氯匹定类似,是抑制二磷酸腺苷诱导的血小板聚集的抗血小板药。近年来,有三个大规模随机临床试验证实了氯吡格雷不但作用强于上述两种药物,而且安全性更好。 CAPRIE是一项随机、双盲的国际性研究,设计的目的是比较氯吡格雷(75mg/d)与阿司匹林(325mg/d)降低缺血性中风、心肌梗死或血管性死亡危险的作用,同时评价二者的相对安全性。试验共入选19 185例患者,平均随访1.91年。结果发现氯吡格雷组的缺血性中风。

摘要：目的 :比较非风湿性心房纤颤患者长期抗凝(华法令 )或抗血小板治疗 (阿司匹林或吲哚洛芬 )的效益及风险。方法 :对 1 966年～ 1 999年 1 2月间收录在Cochranelibrary,Medline,Embase ,Cinhal及Sigle上的随机对照试验进行汇总分析。计算比数比及其 95 %的可信区间 ,以评估治疗效果。结果的测量指标 :致命性及非致命性心血管事件减少定义为有益。发生致命性及较严重非致命性出血事件定义为风险。结果 :1 989年以前无临床试验。 1 989年～1 999年间共有 5项随机对照试验发表。抗凝和抗血小板治疗的死亡率无显著差异 (固定效益模型 :卒中死亡的比数比 0 74,95 %可信区间 0 39～1 4 0 ;因血管性原因死亡的比数比 0 86 ,95 %可信区间 0 63～ 1 70 )。非致命性卒中发生率在抗凝组较低 ,两组差异显著性达到临界值 (比数比0 68,95 %可信区间 0 4 6～ 0 99) ;在除外一项设计方法欠科学的试验后 ,比数比为 0 75(95 %可信区间 0 50～ 1 1 3)。随机效益模型显示总致命性和非致命性事件发生率无显著差异 (比数比0 79,95 %可信区间 0 61～ 1 0 2 )。抗凝治疗的较严重出血事件发生率高于抗血小板治疗 (比数比1 4 5 ,95 %可信区间 0 93～ 2 2 7)。一项试验因抗凝治疗优势显著而提前?

摘要：研究目的：确定闭塞性血管事件高危患者的抗血小板治疗效果。研究设计：协作汇总分析（系统性综述）。纳入标准：1997年9月前结束的研究。研究设计为在高危患者（急性或既往血管疾病或某些其他易感情况）中进行抗血小板药物与对照药物比较或不同抗血小板药物间比较的随机试验。试验需采取随机化方法，受试者预先不知道将被分配进行何种治疗，而且比较不能混杂，即对于研究对象来说仅仅是抗血小板药物不同。研究回顾：共287项研究，其中抗血小板治疗与对照比较试验共纳入135 000人，不同抗血小板药物间比较试验共纳入77 000人。主要结果的测量指标："严重血管事件"，包括非致命性心肌梗死，非致命性卒中或血管性死亡。结果：在高危患者中，抗血小板治疗使所有严重血管事件减少1/4，非致命性心肌梗死减少1/3，非致命性卒中减少1/4，血管性死亡减少1/6（对其他原因的死亡无明显有害作用）。陈旧性心肌梗死患者每1000人治疗2年可减少严重血管事件危险的绝对值为36（标准误为5）人；急性心肌梗死患者每1000人治疗1个月可减少严重血管事件危险的绝对值为38（标准误为5）人；陈旧性卒中或暂时缺血性卒中患者每1000人治疗2年可减少严重血管事件危险的绝对值为36（标准误为6）人；急性卒中每1000人治疗3周可减少严重血管事件危险的绝对值为9（标准误3）人；其他高危患者（稳定心绞痛、外周动脉疾病，房颤）每1000人治疗2年，可减少严重血管事件危险的绝对值为22（标准误为3）人。在每一类高危情况中，绝对收益大大超过了主要颅外出血的绝对危险。阿司匹林是研究最多的抗血小板药，每日75 ～ 150 mg至少与高剂量同样有效。低于75 mg剂量效果不确定。氯吡格雷同阿司匹林比较，使严重血管事件下降10%（标准误为4%），与其类似物噻氯匹定相似（12%，标准误为7%）。与单用阿司匹林比较，双嘧达莫加阿司匹林并未使血管事件进一步下降。冠状动脉急性闭塞的高危患者，短期应用静脉Ⅱb/Ⅲa拮抗剂加阿司匹林，每治疗1000人进一步减少20（标准误为4）人的血管事件（ P< 0.0001），但却增加23例的颅外大出血事件（但少有致命性）。 结论：阿司匹林（或其他口服抗血小板药）对大多数闭塞性血管事件高危患者具有保护作用，这包括急性心肌梗死或缺血性卒中、不稳定或稳定性心绞痛、陈旧性心肌梗死、卒中或脑缺血、外周动脉疾病或房颤。小剂量阿司匹林(75~150mg／日）是有效的长期使用的抗血小板药物，但在急性情况下通常需要至少150 mg的负荷剂量。在某些临床情况下，在阿司匹林基础上加用第二种抗血小板药物可以产生附加效益，但这一治疗策略还需进一步研究。

摘要：虽然卒中单元、4．5h时间窗内溶栓和尽早使用阿司匹林抗血小板治疗是得到充分证据支持的急性缺血性卒中的有效治疗，但因使用受到条件和时间的限制且疗效并非显著，使得卒中的危害难以得到根本性地控制，卒中依然成为我国人群死亡和成年人残疾的首位原因。为此，依据急性卒中的病理生理机制，探索能干扰缺血瀑布反应的各个环节、延长神经元存活的药物或措施（即所谓神经保护或脑保护），并对根据临床前期实验所发现可能有效的药物和方法进行了数百种临床试验，

摘要：大量临床研究证明了抗血小板治疗在缺血性卒中／短暂性脑缺血发作（TIA）二级预防的疗效，各国的循证指南亦强力推荐抗血小板治疗为缺血性卒中／TIA二级预防的主要措施，并将依据新的证据而不断更新。但是临床实践与指南仍然存在很大差距。首先，指南推荐多来自大规模临床研究证据的总结，而有时大规模临床试验设计的特点往往决定其无法体现个体风险的差异性，

摘要：循证医学是近10余年来在临床医学实践中新兴的交叉学科。循证医学对临床医学科研及实践工作具有很强的指导作用。医学研究者在进行试验设计、去除混杂因素以及正确评价结果等多个方面都需要借鉴循证医学理论;循证医学还可促进临床工作者们相互交流合作、正确采用处置措施、进行临床经济分析等。同样,循证医学对脑卒中预防,特别是心房颤动的预防具有很大的实用价值。

摘要：抗血小板药物存在很大的个体差异性,一部分患者接受抗血小板药物治疗后,仍然存在血小板高反应性(HPR),而HPR跟不良临床结果相关。因此,学者们提出,运用血小板聚集功能监测来指导抗血小板治疗,并开展了许多关于这方面的研究,但却得出两个相悖的结论。为此,未来还需要设计更完善的研究来验证血小板功能检测的临床意义。

摘要：内容：虽然目前的实践指南提供了一种处理急性冠脉综合征（acute coronary syndromes，ACS）的循证方法，但内科医师对这些证据的使用欠佳。目标：评价和汇总有关非ST段抬高型急性冠脉综合征（***—segment elevation ACS，NSTE-ACS）最佳处理方法的证据。数据来源：于1990年1月至2004年11月的MEDLINE和Cochrane数据库系统检索经同行审稿发表的文章，并经有关专家审定。检索词包括抗血小板治疗、抗血栓形成治疗、血管紧张素转换酶抑制剂、血管紧张素受体拈抗剂、β-阻滞剂、高血压、高血脂、吸烟、饮食、糖尿病、运动、心肌缺血以及冠状动脉疾病。研究选择和数据提取：研究选择的标准包括对照试验设计、英语以及临床相关性。数据质量以发表的杂志以及对NSTE-ACS临床处理的现实意义为准。数据综合：尽管对照研究结果支持对NSTE-ACS患者应予综合治疗的观点，但是许多内科医师感到现行指南过于冗长、复杂。在通过危险分层确定最可能从早期介入治疗获益的患者后（与保守治疗比较），综合处理方案可由“ABCDE”四个方面构成。方案中之“A”指抗血小板治疗、抗凝血、血管紧张素转换酶抑制剂和血管紧张素受体拈抗剂；“B”指β-阻滞剂和血压控制；“C”指胆固醇治疗和戒烟；“D”指糖尿病治疗和饮食；“E”指运动。结论：非ST段抬高型急性冠脉综合征处理的“ABCDE”方案提供了一种实用、系统地将循证医学用于临床实践的方法。

摘要：背景：动脉粥样硬化血栓形成是导致心血管疾病和死亡的主要原因。至今，尚无国际数据库阐述动脉粥样硬化血栓形成患者动脉硬化危险因素的特征和治疗强度。目的：确定动脉粥样硬化危险因素的发生及治疗在世界许多国家是否具有可比性。设计、地点及参试者：“降低动脉粥样硬化血栓形成保持健康研究”（Reduction of Atherothrombosis for Continued Health，REACH）搜集了动脉粥样硬化危险因素及治疗情况的数据。从2003年到2004年，44个国家、5473位内科从业医师总共发现67888例年龄≥45岁的动脉病患者（冠心病[coronaryartery disease，CAD]，n=40258；脑血管病，n=18843；周围动脉病，n=8273）或≥3个动脉粥样硬化血栓形成危险因素（n=12389）。主要观测指标：动脉粥样硬化危险因素的基线发生率、药物应用情况及危险因素控制程度。结果：全世界动脉粥样硬化血栓形成患者具有相似的危险因素，即高血压（81．8％）、高胆固醇血症（72．4％）以及糖尿病（44．3％）的比例高。超重（39．8％）、肥胖（26．6％）以及病态肥胖（3．6％）的发生率在大部分地区相似，但是以北美最高（超重：37．1％，肥胖：36．5％，病态肥胖：5．8％；与其他地区比较P〈0．001）。患者采用他汀（总共69．4％；范围：从脑血管病的56．4％到CAD的76．2％）、抗血小板治疗（总共78．6％；范围：从≥3个危险因素的53．9％到CAD的85．6％）及其他循证（降低危险）普遍不足。确诊有血管病的患者在吸烟者为数可观（14．4％）。高血压病治疗不足（基线50．0％血压升高）、高血糖诊断不足（4．9％）以及空腹血糖受损（其中36．5％不知已有糖尿病）均很常见。在有症状的动脉粥样硬化血栓形成患者中，15．9％是有症状的多血管疾病患者。结论：这项当代大型国际数据库研究显示，在世界许多地区典型心血管危险因素的发生是一致且常见的，但是大多治疗不足、控制不得力。