摘要：我国《环境保护法》规定的按日连续处罚制度设计尚不够完善,除了法律性质界定不明外,还存在可适用的违法行为类别较少,计罚考量因素不多等问题,其导致的结果是该处罚制度的可操作性不强,执法实践中适用率很低。作为按日连续处罚制度发源地的美国,其对按日连续处罚的法律性质定位清晰,将其适用于各种违法行为,并从多方面设置计罚标准,执法机关还通过发布民事罚款政策保证处罚评定过程的一致性,使其具有很强的可操作性。我国《环境保护法》第59条有关按日计罚的规定及该制度的实施办法均需进一步完善,要明确其行政罚性质和地方法规对其设置的权限,扩大其适用范围并增加计罚考量因素,以实现各方利益衡平,并将执法人员的自由裁量权控制在一定的范围之内。

摘要：《环保法》第五十九条确立了"按日计罚"制度,但现有的"按日计罚"实施办法缺漏不全以致排污者的财产权缺乏程序保障。"按日计罚"制度的裁处程序亟待完善。"按日计罚"的正当裁处程序内容是由其法律性质直接决定的,但《环保法》对"按日计罚"性质的界定较为模糊,需在未来环保单行法修改时予以明确细化,即依现有环境执法水平设计双轨制"按日计罚"——执行罚性质"按日计罚"和行政罚性质"按日计罚"。相应的裁处程序应分类设计:执行罚性质"按日计罚"应从报请检验、复查期限、计罚天数等方面进行完善,行政罚性质"按日计罚"需逐日送达行政处罚通知书;在行政控制视角下,两种性质的"按日计罚"都应适时与其他环境管制措施进行转换适用。

摘要：2011年1月《环境保护法》的修订正式启动,引入"按日计罚"条款以增强法律的威慑力曾一度作为此次改法的创新制度进入了环境保护部起草的建议稿和全国人大环资委的草案稿,但是在2011年11月全国人大环资委向人大办公厅递交的送审稿中却被拿下。本文从拟增设的"按日计罚"的内容、立法目的、行政法性质以及与建议中的和现行法律制度的衔接等角度进行分析,初步得出以下结论:未达成对"按日计罚"的适用范围、处罚额度及考虑情节等具体内容的共识是按日计罚条款未能进入送审稿的原因之一;送审稿保留了草案稿中有关限期治理后的"超标收费"与按所造成的危害后果进行处罚的规定与拟增设的"按日计罚"条款存在潜在的冲突是"按日计罚"条款未能进入送审稿的主要原因;除了个别地区外,拟建立的按日计罚制度与目前"超标即违法"的法律责任制度的实践不存在冲突,应能衔接,不应成为立法者否决按日计罚制度的主要原因。本文认为按日计罚制度比目前送审稿建议的限期治理后超标收费与按所造成的危害后果进行处罚更能与现行的法律制度衔接,建议立法者再一次系统分析我国目前环境行政罚款的规则体系,从而设计更为合理的处罚制度,对送审稿进行进一步的修改。

摘要：“美丽中国”建设离不开《环境保护法》的保驾护航,而“按日计罚”制度作为2014年《环境保护法》的“钢牙利齿”,其实施效果极大影响着《环境保护法》的运行。遗憾的是,粗放的立法技术使“按日计罚”在理论与实践层面均陷入困境。“按日计罚”实质为具有执行罚特性的行政处罚,可以通过完善《环境主管部门实施按日连续处罚办法》、衔接信用评价机制、强化政府责任等措施优化“按日计罚”制度。

摘要：新环保法彰显了社会公众对于我国环境保护事业的关注,"按日计罚"制度是此次法律修订的亮点。"按日计罚"制度有助于增强环境执法权威,打击环境违法行为,促进环境与经济的平衡发展。新环保法规定的"按日计罚"制度仅针对违法排污行为,应扩大其适用范围,如环境影响评价领域、"三同时"制度、虚假申报、违法排污许可制度,等等,都应当纳入"按日计罚"的适用范围,从而在整体上提高该制度的威慑力。应借鉴国内外有效的立法经验,科学设计罚款数额和期限的计算标准。我国"按日计罚"制度赋予环境保护行政主管部门一定的自由裁量权,应完善执行程序的监督。

摘要：按日计罚制度在各地立法和执法实践中得到有效检验。一方面,按日连续处罚破除了环境违法成本低难题,《环境保护法》第59条对地方增加违法种类的授权激发了地方的能动性;另一方面,按日计罚作为行政手段仍不能合理衔接行政法理论,作为行政罚或执行罚以构建制度要求的实体和程序规范设计不同,使得按日连续处罚的执法程序和罚款数额计量有待完善。按日计罚制度化的构建仍需强化理论支撑,联动其他环保单行法律增强其可操作性。

摘要：新《环境保护法》第五十九条所规定的按日连续处罚制度,改变了以往"守法成本高,违法成本低"的环境处罚状况。但这一制度在实际运行中还存在违背比例原则、处罚公正原则的制度运行周期过长等问题,其成因在于制度期限设计不明晰、罚款设计过于原则和责令改正认定范围宽泛等。文章认为,应通过设置最长适用期限和细化复查期限设计的方式解决运行周期长的问题,增加罚款上下限的设计以避免过罚不当,限缩拒不改正的范围以确保环境执法公平。通过对按日连续处罚制度的完善与重构,提高环境行政处罚的法治化程度,进而维护相对人的合法权益。