摘要：在“以审判为中心诉讼制度改革”背景下,庭审实质化已然成为改革的落脚点和重点推进方向。刑事辩护制度作为贯穿刑事诉讼全过程的、旨在保障犯罪嫌疑人、被告人合法权益的一项重要制度设计,其始终紧紧依附于刑事诉讼制度并随着庭审实质化改革推进而不断发展完善。这一制度不仅符合刑事辩护对法庭审理的期待和要求,同时也为庭审实质化的完善创造了新的发展空间。因此,庭审实质化即为刑事辩护制度的实质化,二者之间具有天然的内在联系和共同的价值追求。在此背景下,通过对庭审实质化与刑事辩护制度相关理论知识的论述,对当前庭审实质化背景下我国刑事辩护制度在“刑事辩护率低”、“法律援助制度存在缺陷”、“有效辩护不足”、“直接言词原则贯彻不到位”等问题进行梳理,并给出明确的刑事辩护制度完善路径,以期刑事辩护制度在庭审实质化改革中发挥应有的效用。

摘要：认罪认罚制度与无罪辩护能否共存,在理论界和实务界的分歧较大。首先,从司法模式的转变、实质真实和合意真实以及诉讼效率和诉讼公正三个方面分析认罪认罚制度与被告人辩护权之间的张力产生的原因。其次,从法律依据、理论依据以及认罪认罚案件中允许律师进行无罪辩护的现实意义三个角度论证认罪认罚和无罪辩护在本质上并不冲突。最后,为了兼顾认罪认罚从宽制度的设计初衷以及被告人获得辩护的权利,应当在完善认罪认罚制度中无罪辩护的法律规定的同时,限缩辩护律师无罪辩护的空间并转变无罪辩护等同于有效辩护的传统理念,进而实现认罪认罚制度与无罪辩护的和谐共生。

摘要：被追诉人获得有效法律帮助乃认罪认罚从宽制度的正当性基础。从顶层设计分析,立法始终高度关注被追诉人的权益保障问题,为认罪认罚案件中有效法律帮助的实现提供规范基础。从司法实务出发,经对C市2023年116份刑事一审判决书的分析,实务中有效律师帮助尚未真正实现,需要通过惩戒机制、司法救济等手段对其予以矫正。

摘要：我国死刑案件辩护的现实可从强制辩护、指定辩护、辩护效果三个方面观察:强制辩护基本落实、指定辩护近乎无效、辩护效果令人担忧;现行死刑辩护效果极不理想,既是制度设计不尽合理的结果,也是制度落实不力的必然。因此,死刑案件有效辩护的实现,既需要宏观制度的改革推动,也需要配套措施的统筹跟进,具体可以从提高死刑辩护执业的准入资格、保障辩护准备的充分有效、强化指定辩护保障机制、确保认真对待辩护意见、激发辩护律师参与热情等方面予以实现。

摘要：在认罪认罚制度下,值班律师进行有效辩护关涉被追诉人的权益。在我国的实践中,值班律师的有效辩护存在一些问题,如值班律师的职责范围过窄,使得其所提供的法律帮助有限;在量刑协商过程中,值班律师所发挥的作用过小;现有制度设计对值班律师的激励措施不够完善。对此,需明确值班律师进行有效辩护的具体职责,让值班律师积极参与量刑协商这一程序,构建良好的值班律师激励措施。

摘要：2018年刑事诉讼法修正案将值班律师制度纳入我国刑事诉讼领域,以彰显司法人权保障功能。法律定位是值班律师制度架构的基点,修正案将值班律师界定为"法律帮助"者,该问题值得在理论上继续研究探讨。从值班律师在认罪认罚从宽制度试点中的辩护实效、值班律师制度的立法原意以及国际值班律师制度司法理念与实践方案来看,值班律师有效辩护的出路在于准辩护人化,高参与、全流程跟踪诉讼程序。以值班律师准辩护人化为导向探究值班律师落实有效辩护的程序设计,应当保障值班律师在审前程序充分参与,明确赋予其会见、阅卷、讯问在场、量刑协商等权利,并在某些个案中探索值班律师出庭辩护的机制,在保持认罪认罚制度整体程序简化的同时,赋予值班律师就异议部分展开充分辩护的发挥空间,从程序角度保障值班律师辩护的有效性。

摘要：改革开放40年来,辩护制度在一定程度上得到了完善。有效辩护的关键,是维护公民合法权益,实现刑事诉讼功能与价值的关键环节。实现"有效"辩护,更是一个步履维艰、荆棘遍布的艰难旅程。实现"有效"辩护需要多方面因素的联合,需要科学的权利配置与制度设计,需要多方的合力。完善证据规则,是实现有效辩护的重要组成部分。疑罪从无是有效辩护的重要体现。"以审判为中心",进而发挥庭审,尤其是一审庭审的功能,为辩护提供了越来越多的自由空间。司法公开等更有利于各方合力推动有效辩护的实现。实现有效辩护是一个需要不断追求的梦想,只要追求公平正义的脚步不停息,为之的努力就不会止步。

摘要：被告人认罪认罚的案件,律师还应否作无罪辩护?对此存在针锋相对的两种观点,这一问题的回答不仅关系到律师辩护权的正确行使,也关涉认罪认罚从宽制度的理解与制度完善。从认罪认罚从宽制度的性质及理论定位出发,基于律师“忠诚义务”、认罪认罚中实质参与及实际诉讼后果的考量,在应然的制度设计上,原则上认罪认罚案件中律师应不再作无罪辩护,但有违案件真实性、协商性与公正性的情形除外;且律师作无罪辩护后即不再适用认罪认罚从宽制度。这既是诉讼合意契约性的内部要求,亦是有效辩护的必然选择。律师应及时发现无罪的情形,充分与办案机关沟通,选择最有利于被告人的辩护策略;与此相适应,强化法官的司法审查亦至关重要。

摘要：辩护人交叉询问的方法是协助法官认定案件事实的法律方法,有别于庭审之外对证人的询问。交叉询问的法律方法具有保障辩护人充分质证、推进庭审实质化和实现有效辩护的功能。基于立法与司法实践,辩护人交叉询问可分为消极模式和积极模式,辩护方在庭审中对两种交叉询问模式应当综合运用。我国辩护人交叉询问方法的设计应首先确立交叉询问以服务法官裁判为中心和以争点解决为重点的基本原则,具体应当坚持以问答式询问为主、叙述式询问为辅、反询问允许诱导性发问、询问不得取代证人以及交叉询问与实物证据出示相结合的询问方法。

摘要：辩审冲突在我国的典型表现是"死磕",曾经引起极大争议,赞誉者期许其"磕出法治",质疑者称其破坏法治,其虽已呈衰败之势,但得失仍值得反思。"死磕型"程序性辩护具有多样化、冲突化、极端化和诉诸舆论化等特点,一些"死磕"方式违反了现行法律,引入舆论会对司法权威造成损害。程序性辩护的完善,应当从保障独立公正行使审判权入手,强调辩审之间的相互尊重,合理打击非法"死磕"行为,避免过于诉诸舆论、行为艺术化倾向。