摘要：目的 采用随机自身对照设计方法比较食管引流型喉罩通气道（PLMA）和标准型喉罩通气道（SLMA）用于间歇正压通气的有效性。方法 选择50例经美国麻醉医师协会（ASA）身体状态分级标准分为1～2级、拟在全身麻醉下实施择期整形外科手术患者。在常规麻醉诱导后，顺序插入PLMA和SLMA，将通气罩内压充气至60cmH2O（1cmH2O=0．098kPa），评价两种喉罩通气道充气前后的肺通气满意度和气道密封压，同时进行光导纤维支气管镜（FOB）评分，确定通气罩的解剖位置。然后将潮气量设定为10ml／kg实施间歇正压通气，记录间歇正压通气后连续5次呼吸的平均呼潮气量和平均吸气峰压。结果 在通气罩未充气情况下，插入PLMA后有46例（92％）患者获得了良好和尚可的肺通气效果，而插入SLMA后仅有22例（44％）患者获得了良好和尚可的肺通气效果；PLMA的气道密封压显著高于SLMA（P〈0．05）。将通气罩内压充气至60cmH2O，采用PLMA的50例患者均获得良好的肺通气效果，但采用SLMA时仅有28例获得良好的肺通气效果；PLMA所需的充气量和充气后获得的气道密封压均显著高于SLMA（P均〈0．05）。采用PLMA时所有患者的气道密封压均高于或等于采用SLMA时；采用PLMA时除2例患者外，其他患者所需的充气量也均高于采用SLMA时。PLMA通气罩位置的FOB评分显著低于SLMA（P〈0．05）。采用PLMA维持气道的29例患者和采用SLMA维持气道的21例患者的平均呼潮气量、吸气峰压及维持气道时间差异均无显著性（P均〉0．05）。结论 与SLMA相比，PLMA可为正压通气提供更好的气道密封压，而且对声门和食管上端具有潜在的隔离作用，用于正压通气时PLMA比SLMA更有效、更安全。