摘要：原《合同法》根本违约制度借鉴了CISG根本违约规则和PICC根本不履行之规定,《民法典》基本继受了这一立场。我国根本违约制度存在的问题是规则设计较为简单,其辅助性规则宽限期制度与根本违约的关系也不甚明了,不能满足司法实践的需要。PICC第7.3.1条规定的根本不履行制度是对CISG根本违约制度的继承与发展,其通过概括加列举的方式进一步明确了根本不履行的界定标准。PICC第7.1.5条对宽限期制度的规定澄清了根本不履行、宽限期及合同解除的关系。通过对PICC规则的学理与判例分析可知,“实质剥夺非违约方的合同期待”是判定根本不履行的原则,具体案例再结合PICC列举的具体标准加以判定。违约方可预见性标准是构成根本不履行之例外,宽限期制度与根本不履行的认定无关。上述判定原则及认定标准对我国《民法典》根本违约制度之完善有重要参考价值,可予以借鉴。

摘要：签订合同发展加盟商却向加盟商提供不合法的“三无产品”。导致加盟商利益受到损害。近日，北京市海淀区法院审结了原告翟先生与被告百援汽车连锁服务公司销售代理合同纠纷案，判决翟先生与百援汽车连锁服务公司签订的区域代理合作协议及汽车饰品专卖特许加盟合同终止履行；百援汽车公司向翟先生返还特许代理费38万元、加盟金2．8万元．赔偿广告费损失3万余元，共计43．8万余元。