摘要：格林伯格曾在20世纪40、50年代的美国艺术界影响巨大,对推动抽象表现主义艺术厥功至伟,60年代后其影响力逐渐式微。我国是从上世纪80年代末开始介绍格林伯格,90年代他的几篇重要论文相继译为中文,对国内艺术批评有过相当的影响。从艺术史写作到艺术批评的实践上讲,尽管格林伯格的艺术批评理论在当代失去了有效性,但他已经成为欧美现当代艺术史的重要研究对象,而在中国他仅有一部中文版《艺术与文化》出版。因此,在中国艺术也处于全新状态的今天,如何阅读、参照格林伯格就成为一个值得思考的理论与实践问题。本文旨在说明格林伯格需要被借鉴,但其艺术理论框架更需要被超越。

摘要：作为20世纪下半叶西方影响最大的艺术批评家,克莱门特.格林伯格为当代艺术理论与批评留下了一份极其珍贵的遗产。他提供了有关现代主义艺术迄今为止最为清晰的论证,从而成为讨论当代艺术理论与批评的立基点。而他的后继者列奥.施坦伯格、迈克尔.弗雷德,或从艺术史的角度批评了格林伯格的理论,或从哲学上推进了格林伯格的思想。直到今天,他们的议题仍构成艺术史与艺术理论学科广泛讨论的焦点。

摘要：20世纪下半叶美国影响最大的艺术批评家克莱门特·格林伯格为后世留下了双重遗产:批评实践与批评理论。二者分别以艺评文章和理论文章的形式存在,且有所差异与错位。格林伯格艺评文章的丰富性与流动性,应该成为读解其理论文章的校正器,而不是倒过来。与此相应,格林伯格批评理论的基础是经验主义,而不是人们通常认为的还原论和本质主义。

摘要：本文通过对格林伯格视野内现代性本质的探讨,阐释格林伯格的二维性、媒介性、连续性三个要素概念的定义,并通过三组概念对中国画家徐渭的作品进行分析,发现其作品中具有现代性的所有内因。最终以徐渭艺术作品为例与西方现代艺术对比,得出中西方艺术殊途同归,究其根本,同样都是从对自然的关注,转向对人本身的关注,艺术追求上同样都是讲究抒情达意,且中国的这一转向比西方更早的结论。

摘要：格林伯格重视艺术的质量,并且为现代艺术的质量做辩护,这一点毋庸置疑。但是,格林伯格如何辩护现代艺术的质量呢?本文尝试以经验和趣味为切入点,勾勒出格林伯格辩护现代艺术质量的两种策略,即质量-经验策略和质量-趣味策略,并分别考察其辩护的立场、目标和方式。

摘要：正如我在《克莱门特·格林伯格的“前卫”：范围与条件》一文中已经涉及到的，上个世纪六十年代，艺术史从格林伯格的现代主义绘画转向了波普艺术，那是另外的一个艺术史的线索，它不同于格林伯格说的前卫艺术，从波普艺术入手，批评家又建构了从历史前卫艺术到后前卫的艺术史，它已经通向了今天的当代艺术。

摘要：现代主义的生成机制一直是学界关注的热点。针对这一问题,美国著名批评家格林伯格和当代学者德·迪弗给出了不同阐释:前者认为,现代主义的发展动力来自对艺术品质和传统的维护,媒介自律是其突出表征;后者则提出,现代主义以媒介自律的方式推动艺术"协定"的生成,在此前提下,现代主义与后现代之间没有绝对的界限。两人的不同结论,在艺术家杜尚的现成品那里形成激烈交锋。但两人的理论体现出同一指向:艺术始终是一股引领人们思索、进步的力量。

摘要：格林伯格和阿多诺都是推崇艺术自律观念的现代主义者。格林伯格从康德的认识论观念出发对艺术自律原则的坚持,尤其是对“形式正确性”原则的推崇,与阿多诺的美学理论体系中对“审美形式整一性”的坚持异曲同工。启蒙理性是二者的精神底色。他们都强调艺术活动中以理性反思为基础的“建构”,贬抑以自发情感为旨归的“表现”;推崇现代主义自律艺术,批判以达达主义和超现实主义为代表的前卫艺术;青睐诉诸理性反思的精英文化,否定依赖移情效果的媚俗艺术。虽然两人都是马克思主义者,但是就艺术与社会的关系而言,格林伯格趋近于“和解论”,阿多诺则是坚定的批判者。二者在艺术观念上的差异,源于其哲学思想的不同:阿多诺是黑格尔主义者,格林伯格则是康德主义者。

摘要：格林伯格在《现代主义绘画》文本中强调绘画的平面属性对现代主义艺术的重要性,借此抨击了传统绘画的三维性特征,并对现代主义绘画与传统透视法绘画进行了区分:"现实主义、自然主义的艺术将媒介遮蔽了,用艺术自身来掩盖艺术,而现代主义则用艺术来唤起人们对艺术自身的关注。"[1]据此,格林伯格认为现代视觉艺术需要在理论上重新看待透视技术的进步观问题;即便如此.

摘要：作为现代主义艺术理论的主设计师,克莱门特.格林伯格(Clement Greenberg,1909-1994)在将康德学说引入大众艺术批评之时存在一定程度的误用,找出这些误用,对于重新理解格林伯格及其所构建的现代主义艺术图景具有深刻意义。