摘要：我国的司法改革已进入了攻坚阶段,设计者和实施者都面临共同的困惑:在共产党执政前提下怎样构建司法独立体制。法官独立作为司法独立的核心内容,自然是理论界和实务界关注的焦点。本文正是对这一被人们普遍关注的问题进行理性思考,提出了在共产党执政前提下如何构建法官独立机制的思路。

摘要：本轮司法改革的特点《文化纵横》：王亚新教授您好!去年中共十八届三中全会《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）通过之后,＂全面深化改革领导小组＂（以下简称深改组）迅速成立,以此契机,各个领域的深化改革方案相继破冰。其中,司法改革成为了深改组浓墨重彩的大手笔。深改组成立之后的几次会议,均审议并通过了重要的司法改革文件。

摘要：法官独立行使审判权,以英美法中的"法律的正当程序"为直接理论依据。基本涵义包括,法官不是政府的工具;法官应当相对独立于法院;法官还必须独立于自我。法官依法独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。其中,法官独立居于核心和根本地位,对审判独立或司法独立起着决定性和支撑性的作用。审判独立植根于法官独立。而司法独立源于"人类对自身的恐惧",是一种为防止集权而进行的制度设计。但审判独立或司法独立本身并非目的,它的终极目的是实现审判自由,即法官独立行使审判权。要实现法官行使审判权独立,一方面要借鉴世界各国司法的成功经验,另一方面要从中国的实际出发,从制度上完善我国的审判制度。这是法官独立行使审判权的关键所在。

摘要：司法独立是法治运行的基础之一,法官独立是司法独立的必然要求和最终目的,法官独立制度是任何一个走向法治的国家都需要健全和完善的制度。法官独立是现代法治精神的重要体现,是建设现代法治国家不可或缺的制度设计。

摘要：党的十八大报告提出,要"进一步深化司法体制改革,坚持和完善中国特色社会主义司法制度,确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权"。审判权的运作必须保证审判权的独立行使,没有审判权的独立就没有公正的审判,而其中主要包括两个价值要素,一是法院的独立,二是法官中立,其中法院独立是审判权独立的初级形式,而法官中立是审判权独立的高级形式。为保障审判权的独立运作特别是法官的独立审判,有必要建立和完善法院实行垂直管理制度,法官保障制度,回避的信息对称制度,法官言论限制制度。

摘要：司法改革的大幕拉起,顶层设计即将带来连锁的制度修改(甚至再修改)。对于法官的遴选、惩戒、保障等,多有讨论。然而,很少有人从法官职业伦理的应然秩序角度联想本轮司法改革的潜在意义。如果当前的法官责任制能够成功推行,可以实现法官独立、豁免和责任的三位一体,引发法官职业伦理的秩序归位。

摘要：错案责任追究制本是为了解决司法腐败、提高办案质量、维护司法公正而设计,但在实践环节的运行却显露出制度设计的缺陷,主要表现为责任承担形式违法,层次不一、错案认定侧重主观故意过错、责任追究主体不适、责任分流不合理、责任救济渠道单一等问题。笔者以典型刑事错案为研究对象,剖析错案生发全过程,得出错案发生的根本还是在于法官的独立性不够。当下司法改革力度的不断加强,为法官错案责任制转向违法审判责任制提供了良好的契机,关键的节点,还是确保法官的独立。这需要建立统一规范的违法审判责任制,从责任推断、责任依据、责任认定、追究主体、责任保障五个方面着手。

摘要：基于法官独立和提高审判质效之考量,主审法官责任制在新一轮司法改革中被重点重提。主审法官责任制对于实现"让审理者裁判,由裁判者负责"之目标意义非凡,但囿于其当前仅有顶层设计中的"粗线条"勾勒,统一性的具体规范缺失,导致主审法官责任制在司法去行政化过程中极易出现"再行政化"之危险。由此观之,理性审视主审法官责任制在实践中面临的问题并提出因应之策,事关司法改革成效。

摘要：法律解释是法律人的心理活动,是把法律应用于个案的中间环节,是架起法律与事实的桥梁。没有法律解释也就无所谓法律适用,而"桥梁"的好坏在于法官的素质高低。解释学是一门艺术,法律解释甚至可以说是法官的智慧的集中体现。我们认为,唯有靠人的理性思维的推动,法律这种抽象的符号——规则才能与事实相结合,才能降临"人间"造福社会。从这个意义上说,法官的法律解释活动对一个国家的法治建设有着极其重要的作用。本文通过对法官解释权的分析,探讨我国法官的解释权理论问题,旨在提出相应的解决方案,完善我国的法律制度。

摘要：法官独立是司法独立的必然要求。但在我国,法官独立的实现还有相当的距离。只有从整体上推进司法体制改革,才能最终实现法官独立。司法独立是现代法治的一项基本原则,法官独立是司法独立的必然要求。但在我国,由于认识上的偏差和制度设计上的缺陷,法官独立的实现还有相当的距离。积极推进司法体制改革,实现法官独立,对于促进司法公正,提高司法效率有着积极的意义。