摘要："山西煤矿整合"事件表明,面对政府治理与公民财产权之间的冲突,作为平衡两者的宪政技术方案———法律保留原则,只是建立了一种原则性框架,关键概念并未界定清楚,且缺乏具体的权限和程序性规定支撑,不易适用,而补救程序不通畅也难以通畅,最终使得其无法获得实效。由此带来的制度后果是,相应的分权设计落空,难以恰当规范政府的产业改革,公民权利更不易获得法律保障。解决的思路当是有节制地细化法律保留规定,拿捏分寸,充分利用行政权这一利刃而不被其所伤。

摘要：作为私人参与行政任务的一种特殊方式,私人承担转移义务的法规范日益增多。但如何理解私人的法律地位并作出合法的规范设计,则是行政法理论亟待解决的重要问题。控烟条例和防空法是涉及私人承担转移义务的两部典型立法,前者涉及如何调整三边法律关系,后者涉及对私人较大数额财物处分之合法性。因此,在制定此类规范时,首先应考虑立法者是否具有设定转移义务的立法权限,其次是设定转移义务的规范本身是否合法。在规范的合法性审查过程中,基本权的保障与限制是核心问题。对此,比例原则可发挥关键作用。本文关注之两部法律均非完全符合合法性标准的检验,控烟条例在为第三人提供救济途径方面存在缺失,人防法虽因规定民防工程由投资者使用和收益而平衡了转移义务措施所增加的负担,但其相关条文内容的明确性有待改进。

摘要：《香港特别行政区基本法》第48(4)条确立的行政命令制度自香港回归以来基本上处于沉睡状态,鲜少实践应用或理论研究。从港督职权或中国内地行政权设置两个路径来追溯其渊源,只能看到些许的印迹或影子,无法探知明确的制度承继关系。从起草过程来看,行政命令制度经历的文本变迁甚少,其争议焦点主要在于范围的界定和权力的限制。从行政长官发布的关于公务员和秘密监察的两次行政命令的实践应用来看,法院通过正面肯定前案、反面否定后案而初步确立了行政命令制度的性质、适用范围与效力,即其为由行政长官发布的,形式上以《基本法》第48(4)条为制定依据,实质上适用于行政机关内部公务人员,具有行政性而非立法性效力的行政管理工具。这与制度设计初衷产生了某种程度的背离和流变,有必要反思目前司法实践对其的界定。

摘要：一、新形势下我国高校与学生关系的重新定位高校与学生的关系，各国由于历史传统、法律渊源不同而各有不同。大陆法系的法国通常把大学作为履行公共职能的行政主体的一种形式，称为“公务法人”，是公法人的一种，它在履行职能中发生纠纷适用公法解决。而德国行政法历史上曾有用特别权力关系理论来解释学校与学生的关系，“在特别权力关系中，无论该关系是强制形成的，或者是当事人自由选择的，当事人均不享有公民的基本权利，不实行法律保留原则，当事人也不得利用普通的法律救济渠道寻求法律救济。行政机关可以在没有法律授权的情况下，直接根据管理的需要，发布规章或指示命令，安排和规范这种关系，不受法律的约束”。

摘要：在我国现行民事诉讼法中,拘传是法院针对必须到庭的被告经两次传票传唤仍无正当理由不出庭之行为作出的强制措施,这与域外民事诉讼立法中拘传仅适用于证人之通例大相径庭。拘传制度的立法目的乃在于强制当事人到庭,以有助于法官查明案情,推动诉讼顺利进行。由于拘传制度具有人身强制性,其制度设计应符合比例原则和法律保留原则的内在要求,然而从诉讼法理和司法实践来看,拘传制度不仅无益于实现其立法目的,还有违比例原则。2015年《民诉法解释》[1]突破现有民事诉讼法,将拘传对象扩大至原告,更是背离了法律保留原则,属于错误的规定。

摘要：高校处分权有其客观的必要性和必然性,但是在实施过程中存在着一些问题,本文从如何遵循法律保留原则、比例原则、遵循程序公正等原则以及如何从立法、处分听证、后续阶段切实维护学生的合法权利的角度出发,论述如何健全处分救济制度。