摘要：论文提要：目前民诉法中关于启动再审的模式主要有三种：当事人申请再审、人民检察院提起抗诉、人民法院决定再审，而关于“人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定”的规定，是目前关于院长启动再审的主要法律依据，但该条规定对于院长如何发现以及判决、裁定及调解书存在何种错误时启动再审并没有进一步详细的规定，导致司法实践中对于院长发现错误的“发现”程序无法可依，而确有错误也没有明确的规定，众多涉诉信访当事人在已经本院甚至是上级法院审查终结驳回再审申请或驳回申诉之后，继续缠访、要求法院启动院长发现错误启动再审程序，导致再审复查终而不结。现实中存在的要求院长启动发现错误启动再审的程序没有设计、无序可循、导致一些信访事项无法得到及时有效的处理。法院在发现一些案件存在着事实上或法律上的错误而又没有具体的程序可以进行操作进行启动审查。具体法律制度的程序化、规范化，完善司法权力运行的步骤设计，实现程序正义的同时保障司法裁判的实质正义。本文在对院长发现确有错误启动再审程序的设计的重要性进行了分析，并对该程序进行了定义，力图对院长发现错误启动再审程序进行细化设计，并在该程序的启动主体、适用情形、适用对象、审查的组织形式、审查期限和审查的结论形式进行了详细的介绍，实现院长发现确有错误启动再审程序过程的程序化。

摘要：由于启动再审动机不纯、导入途径华而不实、再审制度设计缺陷和审理程序存在不足等原因,涉诉信访案件导入诉讼程序呈现出主要导入途径不符合法定启动条件、普遍多次导入再审消解司法公信、改判案件数量较少损害司法权威、导入案件数量较多浪费司法资源和再审法院级别较高加剧上行趋势等困境。通过限定再审次数、限制导入条件、规范审查程序等举措可以完善再审审理程序,提升再审的质量。结合当前的司法体制改革,以提级办理和异地审理为基础,在改革前后建立不同的受理、审查、分流和审理制度。

摘要：由于在涉诉信访过程中常常伴随诉访交织、综合治理、社会稳定等因素,对其处置需要包括人民法院在内的跨部门联动。当前,涉诉信访的跨部门联动处置可分为会签文件、联席会议、个案协调、系统共享等模式,现有模式虽然增加了处置合力,但却存在涉诉信访跨部门联动顶层设计不够、法治保障不足、数据共享缺乏、社会互动较少等问题。对此,应当立足大数据时代背景,加强涉诉信访跨部门联动机制的顶层设计,推动涉诉信访跨部门之间的开放和共享,拓宽社会公众参与程度,不断提升涉诉信访跨部门联动处置的法治化、信息化、精准化水平。

摘要：通过对最近提交全国人大常委会审议的现行民事诉讼法第一个修正案有关内容进行考察,本文围绕民事审判监督制度的完善提出了一套程序整体设计的构想。这一构想充分地考虑了审判监督程序与信访制度的内在联系,力图把诉讼内的制度设计与诉讼外的相关纠纷解决机制结合起来。在程序设计上高度重视再审启动的不同途径之间、事由和程序之间、以及程序的不同阶段之间的相互协调,并努力整合制度内的各种要素。

摘要：信访是中国公民的宪法权利,也是公民的一种政治参与形式。涉诉信访是司法民主的一种特殊形式。目前,中国法院在纠纷处理尤其是信访制度的设计上还存在一定问题。应从信访工作法制化、加强立案和司法救助工作以及加强信访一体化建设等方面入手,进一步建立和健全法院信访制度。

摘要：2005年11月,最高法院提出将在全国法院推行判后答疑制度,以改善涉诉信访的处理方式,这一改革,表面看来是针对群众对判决有疑惑的解答问题,深层次又折射出我国司法判决说理不足带来的不利影响。判后答疑制度的着眼点,不仅仅局限在解惑,而应当做好趋利避害的制度设计工作,发挥判后答疑的双重功效,为司法判决的改革起到催化和引导的作用。