摘要：有盖连廊是适应炎热多雨气候特征,塑造城市步行友好环境和高质量城市公共空间的重要街道设施。梳理新加坡有盖连廊的发展历史,切入有盖连廊体系的物权结构,提炼出私有、公有、共有三种物权形态的连廊建设模式,指出涵盖多种物权形态的连廊建设机制是有盖连廊体系形成网络化和连通性的制度保障,精细化的设计导控规则是连廊体系无缝连接的技术支撑,高效持续的运维反馈机制是有盖连廊落地实施的效果保证。新加坡有盖连廊建设经验对我国岭南地区推广和建设有盖步行体系具有重要的启示意义。

摘要：梳理城市设计中的“公权”“私权”关系,基于物权制度完善城市设计导控体系,是强化城市设计落地实施的关键。通过对城市设计导控要素的法律关系、物权关系进行思辨和归纳总结,研究认为:(1)城市设计实施困难的内在原因在于没有正确处理好法理与学理的逻辑关系,没有基于物权制度厘清城市设计中的法律基础和行政基础;(2)城市设计中需要解决的核心问题是基于公共利益,对发展权等“公权”与建设用地使用权等“私权”关系的协调;(3)基于物权制度构建的城市设计导控体系,能够最大限度地缓解规划设计权与物权的矛盾。

摘要：文物既有物权客体之物的一般性,又有区别于物权客体之物的价值特征,包括历史价值、艺术价值、科学价值、纪念价值及社会价值。研究文物的法律关系,既要考虑文物作为民法的一般物,更要认识到文物在法律上区别于物权客体之物的特殊规制。这主要体现在以下几个方面:《民法典》强调尽可能发挥物的效用,《文物保护法》对文物则以“保护为主”“合理利用”为原则;文物之物受私法和公法双重制约,且公法优先适用;文物之物与物权客体之物在具体制度设计中存在明显差异,包括文物不区分动产和不动产、国有文物等限制流通的文物不适用善意取得制度、文物的优先购买权制度不同于一般物的优先购买权。文章通过对文物法律地位的分析,以期对国有博物馆开展文物相关工作有所启示。

摘要：对物支配与效力排他是物权概念中不容偏废的两个要旨。我国物权法草案在物权的定义规定中,不当地回避或者模糊了物权的“排他性”要素,并在与此相关的一些制度设计和条文表述上出现了偏差。在物权法中应当单设一条规定物权的定义,其妥当的表述是:“本法所称物权,指权利人直接支配特定的物并具有排他性的权利,包括所有权、用益物权和担保物权。”与此相应,我国物权法在物权变动问题上应采用公示要件主义为原则、公示对抗主义为例外的效力模式,物权的客体问题也应单设条文加以规定。

摘要：在我国物权法的制定过程中,关于所有权分类及该编的结构设计问题尚有不同意见。本文对“类型化”和“一元论”这两种主要主张进行了评析,认为其二者并非不可兼容;出于对国情的分析和立法技术的考量,我国应当采用所有权的类型化与平等保护原则相结合的立法方案。目前的物权法草案二次审议稿所有权编的结构设计和内容规定有了重大改进,整体上值得肯定,但仍有若干值得完善之处。

摘要：抵押权顺位制度是《物权法》中抵押权的重要组成部分。抵押权的顺序为抵押人相互之间的关系,为抵押权在实现上的排他效力的重要表现,反映了立法者对抵押权制度的理解和设计,以及希望该制度在现实的经济生活和金融交易发挥怎样的功能。文章分析了抵押权顺位相关法律问题,包括抵押权顺位的实现、顺位固定主义和升进主义的区分,以及顺位抛弃、变更和转让等,通过对德国等相关制度的阐述和分析,就我国的抵押权顺位制度设计提出相应的法律建议。

摘要：占有是物权的起点。在不具任何法权因素的纯粹占有中 ,包涵了物权法的全部最为基本的特征 :意志性、支配性和排他性。虽然物权法以理性的权利设计 ,取代了占有的事实要求 ,而成为支配方式的核心 ,但是占有在物权法中的重要角色并未因此丧失。相反 ,占有构成物权实现其支配性和排他性的基础。

摘要：我国通说所主张的"物权优先于债权"理论,是把复杂问题简单化的结果,在逻辑上难以证成,在实践中也没有意义。在制定《物权法》的过程中,由学者起草的物权法草案建议稿和官方草拟的物权法草案审议稿中设计的"物权优先于债权"条文,存在着含混不清、难以适用等诸多弊端。《物权法》没有承认"物权优先于债权"理论,在实践中也不宜援引该理论作为判案依据。

摘要：物权善意取得制度在各国法制中的表现不尽相同,每一种法制的表现都是历史传统和现实需要相结合的产物。我国物权法中规定的物权善意取得制度也具有自身的特点,比如适用范围比较宽泛,适用条件比较粗略,需要进一步加以研究,以指导司法实务。本文以抵押权的善意取得为切入点,系统研究物权善意取得制度以及在我国的适用要求,以期为实务部门提供较为完备的法律适用基础。同时本文也采用比较研究的方法对我国与世界主要国家的同类制度进行了比较、分析,以起到检讨法制设计上的进步与不足的作用,为将来立法提供有益的借鉴。

摘要：我国《民法通则》未明确规定诉讼时效的适用范围 ,学者们对于物权请求权是否应适用诉讼时效也存在争议。本文对物权请求权诉讼时效制度从价值基础和逻辑角度进行了考察和分析 ,认为 :排除妨害、消除危险以及恢复原状等三种请求权应适用诉讼时效 ,而返还原物请求权与确认物权请求权则不应当适用诉讼时效 ;《中华人民共和国民法 (草案 )》对物权请求权诉讼时效制度的设计有欠妥当 ,应予以修改和完善。