摘要：一、引言近现代民法典以概念主义所主导的体系化为基本特质，目的在于通过特定逻辑操作，使意义精确的概念和规则能自洽地连接成有机一致的体系，这正是潘德克顿科学思想的立法表达。我国物权法草案（下称草案）中的物权变动规则同样如此，无论从“公示”和“不动产登记”、“动产交付”之间的上下位关联，还是从第二章作为物权变动的通则既具体化了第一章的第4条，又给其他各章中的特定物权变动提供了框架性指导，都强烈表达了：立法者在设计物权变动规则时所为的体系化努力。

摘要：从长远看,物权变动的理想设计方案是:对于不动产物权,登记于物的编成主义的不动产登记簿,应统一采取登记生效主义;对于动产担保物权,登记于人的编成主义的动产与权利担保登记簿,应统一采取登记对抗主义;对于特殊动产物权,应该区分所有权变动和担保物权变动,并区分机动车、内河船舶与跨国列车、航空器、海船,分采不同的物权变动模式。尽管《中华人民共和国民法典·物权编(草案二次审议稿)》与新修订的《中华人民共和国农村土地承包法》基于各种现实考虑,没有完全采纳上述方案,但是由于登记对抗主义解释上的灵活性,未来仍然可以通过对第三人的范围做弹性解释,在最终结果上达到类似上述理想方案的效果。

摘要：法国不动产登记对抗主义的制度设计充分维护了契约自由的民法精神,但对交易安全的维护有所不足。不过,通过不动产留置权、解除诉权、不动产特别优先权、强制公示制度、相对效力原则以及登记员责任制度等一系列配套措施,在总体上最终实现了当事人之间的利益平衡并基本上维护了第三人的交易安全。在中国的物权立法中,我们不仅要考虑登记对抗主义具有便于统一登记效力、降低交易成本、加速财产流转等方面的优势,对其制度设计的缺点也不能忽视。在中国目前的法制环境下,优先权制度的缺位将导致当事人之间的利益失衡,名义权利人和真正权利人的错位将为交易秩序埋下安全隐患,因此我国在物权立法中不宜采用登记对抗主义。

摘要：不动产物权变动以登记为原则,但是《物权法》第9条有"法律另有规定的除外"的例外规则设计。该例外规则具体包括哪些情形,法律为什么规定这些例外规则,在具体的司法实践中如何把握这些例外规则的法律适用。论文结合上述问题分析不动产物权变动中不以登记为要件的具体情形,并就原因及具体司法实践中的注意事项给出了自己的意见。

摘要：基于对大革命之胜利果实的珍惜,资产阶级的《法国民法典》努力通过强调所有权的绝对性,对财产所有权人的利益给与周密的保护。以此为理念设计的《法国民法典》中的物权变动制度及其法律效果与风险归属规则,自然采用了意思主义模式。立法者创设了周密的旨在克服意思主义模式之缺陷的风险分配制度,实现了保障交易安全的需要。对理解“制度—价值—目的”之关系并指导我国的立法实践活动具有值得重视的借鉴和启示意义。

摘要：物权变动的设计对社会整体经济秩序的正常运行有重大影响,对于如何设计物权变动制度,学界有不同的主张。物权行为无因性理论虽然在一定程度保护了第三人的利益,但其本身的局限性会使法律脱离生活实际,有悖于公正原则。公示公信和善意取得制度能对第三人提供充分保护,还可以避免物权行为无因性在制度设计上的抽象性,与现代物权变动的价值取向更相符合,值得我国物权立法所采纳。

摘要：我国正在进行物权法的制定工作。其中 ,关于物权变动的设计对社会整体经济秩序的正常运行有重大影响 ,对于如何设计物权变动制度学界有不同的主张。物权行为的无因性理论虽然在一定程度上能使交易连续进行 ,但其本身的局限性会使法律脱离生活实际 ,有悖于经济生活中的公正原则 ;而公示公信原则通过赋予公示以公信力足以保护第三人的利益 ;善意取得制度正是建立于公示公信原则之上 ,进一步维护善意第三人的利益。

摘要：中德两国的林地物权变动制度设计相同之处在于公法色彩较为浓厚。其区别在于:在登记制度上,德国实行法院下属登记所负责不动产登记,但部分州单设森林登记,而中国森林登记机关为林业主管机关;在变动模式上,德国采耿‘实质审查+登记要件主义+无因”,而中国采用“实质审查+对抗主义”模式。变动制度的不同,是由两国国情决定的。

摘要：　通过对法国民法物权变动制度的解析,不难看到:尽管人们对法国独特的物权变动意思主义原则多有讦难,但就法国民法物权变动制度之整体而言,其仍是富于理性而且不失周密的。其价值取向和制度设计对我国未来的民法典均有可值借鉴之处。

摘要：第三章公证进入物权变动领域的制度设计一、公证制度进入物权变动领域的两种方式上文就公证制度进入物权变动领域的理论基础及必要性、可行性和制度保障等进行了阐述，那公证制度该以何种方式进入我国物权变动领域呢．更进一步的说就是公证该如何在物权领域的立法中占有一席之地呢？物权领域的立法是建立保护和规范私权性质物权的基本法律。