摘要：目的分析抗血管内皮细胞生长因子(VEGF)治疗糖尿病性黄斑水肿(DME)的疗效及光学相干断层扫描血管造影(OCTA)结果。方法选取2018年4月—2021年4月在河北医科大学第一医院接受治疗的DME患者80例(130眼)。将患者分为A组和B组,每组40例(分别为70眼、80眼)。A组给予曲安奈德治疗,B组给予康柏西普治疗。记录两组治疗前、治疗后1个月及治疗后3个月的最佳矫正视力(BCVA)和眼内液白细胞介素6(IL-6)、一氧化氮合酶(NOS)水平,并采用OCTA检查治疗前、治疗后1个月及治疗后3个月黄斑中心凹旁厚度(PMT)、黄斑中心厚度(FMT)、中心视网膜厚度(CRT)及中心凹无血管区面积(FAZ)。结果两组治疗前、治疗后1个月、治疗后3个月的BCVA比较,经重复测量设计的方差分析,结果显示:(1)不同时间点的BCVA有差异(P<0.05);(2)两组BCVA有差异(P<0.05),B组治疗后3个月BCVA值较A组低;(3)两组BCVA变化趋势有差异(P<0.05)。两组治疗前、治疗后1个月、治疗后3个月的PMT、FMT比较,经重复测量设计的方差分析,结果显示:(1)不同时间点的PMT、FMT有差异(P<0.05);(2)两组PMT、FMT有差异(P<0.05),A组治疗后较B组厚;(3)两组PMT、FMT变化趋势有差异(P<0.05)。两组治疗前、治疗后1个月、治疗后3个月的CRT、FAZ比较,经重复测量设计的方差分析,结果显示:(1)不同时间点的CRT、FAZ有差异(P<0.05);(2)两组CRT、FAZ有差异(P<0.05),A组治疗后较B组厚;(3)两组CRT、FAZ变化趋势有差异(P<0.05)。两组治疗前、治疗后1个月、治疗后3个月的眼内液IL-6、NOS比较,经重复测量设计的方差分析,结果显示:(1)不同时间点的眼内液IL-6、NOS有差异(P<0.05);(2)两组眼内液IL-6、NOS有差异(P<0.05);(3)两组眼内液IL-6、NOS变化趋势有差异(P<0.05)。结论抗VEGF治疗DME可有效改善视网膜渗漏及黄斑水肿,降低炎症水平,OCTA定量分析可提供可靠的检测结果。

摘要：糖尿病性黄斑水肿(diabetic macular edema, DME)是糖尿病患者眼部常见的并发症之一,也是导致糖尿病患者视力损伤的主要原因。血管内皮生长因子(vascular endothelial growth factor,VEGF)是目前DME治疗的重要靶点。目前对DME的主要治疗药物包括抗血管内皮生长因子和糖皮质激素(corticosteroid);尚在发展中的新兴治疗药物有抗VEGF DARPin设计的锚蛋白重复序列(designed ankyrin repeat proteins,DARPins)、血管黏附蛋白(vascular adhesion protein)和整合素拮抗剂(integrin antagonist)等。本文就糖尿病性黄斑水肿的药物治疗及进展作一综述。

摘要：目的了解氪激光治疗糖尿病性黄斑水肿(DMO)的疗效。设计回顾性病例分析。研究对象58例(110眼)DMO患者。方法根据眼底镜观察、FFA和OCT检查了解DMO环形黄斑格栅光凝或局限光凝治疗前后的改变。平均随访18.9个月(4～64个月)。主要指标视力和黄斑水肿情况。结果110眼DMO经过激光治疗后,视力提高17眼(15.5%),视力稳定不变69眼(62.7%)和视力下降24眼(21.8%)。治疗满意者92眼(83.6%),其中黄斑水肿完全消退59眼(53.6%)和绝大部分消退33眼(30.0%);治疗不满意者(即黄斑水肿改善不明显者)18眼(16.4%)。结论氪激光治疗DMO是一种安全、有效的一线治疗技术,但其疗效受多种因素影响。

摘要：目的探讨糖尿病性黄斑水肿相干光断层扫描(OCT)和眼底荧光素血管造影(FFA)的形态学特征、分类及相互关系。设计前瞻性病例系列。研究对象临床有意义糖尿病性黄斑水肿(CSME)患者102例177眼。方法分别对CSME组患者进行OCT及FFA检查,观察两种分类之间的相互关系,并与中心凹中心厚度、最佳矫正视力等临床资料进行对比分析。主要指标CSME患者的OCT及FFA类型、中心凹中心厚度、最佳矫正视力。结果FFA分类的局限水肿型在OCT1型中所占的比例为70.6%,高于弥漫水肿型(27.2%)和囊样水肿型(2.2%)(P<0.05)。FFA弥漫水肿型在OCT2型中占47.9%,明显高于局限水肿型(25.0%)和囊样水肿型(27.1%)(P<0.05)。FFA分类的囊样水肿型在OCT3型(3A型+3B型)中占56.8%,明显高于局限水肿型(10.8%)和弥漫水肿型(32.4%)(P<0.05)。OCT1型及FFA局限水肿型的矫正视力最好,黄斑中心凹中心厚度值最小(P<0.05)。结论CSME患者OCT与FFA的形态学类型密切相关。结合两种检查方法,可更加全面地反映CSME患者黄斑区视网膜的变化,为揭示糖尿病性黄斑水肿的病理机制、寻求每种类型的最佳治疗方案提供参考。

摘要：目的探讨糖尿病性黄斑水肿(diabetic macular edema,DME)与肾功能受损及其严重程度的相关性。设计回顾性病例系列。研究对象2016年1月至2020年12月北京老年医院内分泌科住院患者中在眼科会诊的2型糖尿病患者1023例。方法通过调阅病历获得研究对象的年龄、收缩压、舒张压、血肌酐、空腹静脉血血糖、糖化血红蛋白以及尿微量白蛋白。应用CKD-EPI scr(2009)公式计算估算肾小球滤过率(estimated glomerular filtration rate,eGFR)。eGFR≥90 ml/min/1.73m^(2)为肾功能正常,60~90 ml/min/1.73m^(2)为肾功能受损,﹤60 ml/min/1.73m^(2)为肾功能不全。调取患者立体彩色眼底像、相干光断层扫描图像。根据美国“糖尿病视网膜病变早期治疗小组”标准诊断DME。比较不同eGFR分级组患者DME的发生率,并采用Logistics回归分析黄斑水肿与肾功能受损程度的相关性。主要指标DME的发生率。结果120例患者被诊断为DME。DME的发生与eGFR分级相关,肾功能正常、肾功能受损和肾功能不全患者中,DME患者的比例分别为8.30%、20.51%和24.63%,显示随肾功能异常者DME患者比例显著增加(χ^(2)=34.252,P=0.000)。Logistic回归显示肾功能受损、肾功能不全者发生DME的风险分别是肾功能正常者的1.604倍及2.573倍。结论DME的发生与肾功能受损及其严重程度相关。(眼科,2021,30:232-235)

摘要：目的:评价阿柏西普(AFL)在糖尿病性黄斑水肿(DME)治疗中的获益与风险,为各层次的决策提供循证证据,指导临床实践。方法:采用快速卫生技术评估(HTA)方法,系统检索PubMed、Embase、the Cochrane Library、中国知网、万方数据库和中国生物医学文献服务系统,检索时限为建库至2021年11月11日,语言不限。纳入研究AFL治疗DME的临床有效性和安全性的HTA报告、系统评价/Meta分析以及药物经济学研究,同时手工检索纳入研究的参考文献列表作为补充。使用AMSTAR和CHEERS工具评价纳入研究和报告的质量。通过对纳入证据的研究设计和方法学质量等情况进行综合比较和描述性分析。结果:初筛获得1912篇文献,最终纳入20篇研究(12篇系统评价/Meta分析和8篇药物经济学研究),研究质量为中等质量或高质量。评估结果提示,与雷珠单抗(RAN)、贝伐珠单抗(BEV)或激光光凝疗法(LP)相比,AFL可获得更佳的视力改善(以最佳矫正视力、ETDRS字母行数的得失为结局指标)和更少的注射次数;相比LP,AFL的解剖学指标(中央黄斑厚度或黄斑中心凹处视网膜厚度)改善更佳;AFL的严重不良事件、眼部严重不良事件等安全性与其他药物相当。在我国,AFL的经济性优于RAN。结论:AFL治疗DME的有效性较RAN、BEV或LP更佳,安全性与RAN、BEV或LP相当,在我国具有经济学优势。将来应基于我国人群数据,进一步研究DME患者使用AFL的最佳方案以及长期用药的有效性、安全性和经济性。

摘要：目的·利用光学相干断层扫描(optical coherence tomography,OCT)和光学相干断层扫描血管成像(optical coherence tomography angiography,OCTA)技术观察不同分期的糖尿病性视网膜病变(diabetic retinopathy,DR)以及伴随/不伴随糖尿病性黄斑水肿(diabetic macular edema,DME)的DR的影像学特征,寻找相关危险因子及潜在OCTA影像学生物标志物。方法·于上海交通大学附属第一人民医院入组90例DR患者,根据糖尿病性视网膜病变早期治疗研究分级标准分为轻、中、重度非增殖性糖尿病性视网膜病组和增殖性糖尿病性视网膜病组,并根据OCT影像分为DME组和无DME组。对所有受试者的OCT影像以及OCTA参数包括视网膜浅层、深层血流密度和中心凹无血管区面积进行比较分析;采用Logistic回归排除混杂因素影响,寻找与DR严重程度相关、与DME发生相关的影像学改变,以及包括性别、年龄、基础疾病病史、抗高血压药使用情况和血液指标在内的其他因素。结果·糖尿病发病年龄(P=0.042,95%CI-0.057~-0.001)以及视网膜深层血流密度(P=0.040,95%CI-0.066~-0.002)与DR疾病严重程度呈负相关。无高血脂为DR疾病进展的保护因素(P=0.027,95%CI-3.001~-0.176)。DME的发生率随着DR的严重程度加重而升高(P=0.004),视网膜内层结构紊乱的出现与DME相关(P=0.000);但未发现与DME明显相关的视网膜血流密度改变。结论·DR的进展可能与视网膜深层血管的血流密度密切相关,该指标可能成为预测DR进展的影像学生物标志物。

摘要：目的 观察Pattern Scan Laser（PASCAL）模式扫描激光联合玻璃体腔注药治疗糖尿病性黄斑水肿（DME）的短期疗效。设计 回顾性比较性病例系列。研究对象 2012年12月至2014年2月唐山市眼科医院收治的重度非增生性糖尿病视网膜病变（NPDR）及增生性糖尿病视网膜病变（PDR）合并DME患者80例（135眼）。方法 40例（70眼）采用PASCAL激光联合玻璃体腔注射曲安奈德（IVTA）2 mg，为治疗组；40例（65眼）采用传统多波长氪离子激光治疗，为对照组。两组患者术前DME病变程度无明显差异。通过诊断验光、相干光断层扫描（OCT）及微视野计（SLO）检查随访患者治疗前及治疗后3个月最佳矫正视力（BCVA）、黄斑中心厚度（CMT）及黄斑中心10°范围内平均光敏感度变化情况。主要指标 BCVA（logMAR）、CMT及黄斑中心10°范围内平均光敏感度。结果 治疗组治疗后3个月BCVA、CMT、黄斑区10°范围平均光敏感度的治疗有效及显效眼数总和较对照组多（治疗组分别为62眼、64眼、60眼，对照组分别为42眼、47眼、30眼）两组比较差异有统计学差异（χ2=10.60、8.42、38.83，P=0.010、0.005、0.023）。治疗组总有效率（分别为88.57%、91.40%、85.70%）均高于对照组（分别为64.30%、72.30%、46.15%）。治疗后3个月治疗组BCVA（logMAR）及黄斑区10°范围平均光敏感度分别为0.400±0.700、16.000±13.500，好于对照组（0.600±0.900、12.500±10.000），两组比较差异有统计学意义（t=0.612、0.695，P=0.010、0.005）。治疗组CMT（325±125） μm，与对照组（350±125） μm比较，差异无统计学意义（t=0.520，P=0.223）。结论 PASCAL激光联合IVTA治疗DME的疗效明显优于传统氪离子激光治疗模式，具有治疗后可快速提高中心视力，降低黄斑中心厚度，明显降低激光对黄斑区视敏度损害的优势。

摘要：目的评价玻璃体腔内注射曲安奈德（TA）联合全视网膜光凝（PRP）治疗糖尿病性黄斑水肿的效果。方法将诊断为糖尿病性黄斑水肿的31例患者31只患眼，随机分为PRP治疗组（对照组）16例16只眼和IVTA联合PRP治疗组（联合组）15例15只眼，治疗后1月、3月、6月分别检查并记录患者的最佳矫正视力（BCVA）、眼压（IOP）、眼底荧光血管造影（FFA）、光学相干断层扫描（OCT）、眼前节及眼底情况等，相关数据应用SPSS进行t-检验、直接概率计算法、重复设计的方差分析。结果（1）联合组PRP治疗后3个月、6个月BCVA高于对照组（P〈0．05）；（2）联合组PRP治疗后1个月、3个月视网膜新生血管（RNV）渗漏面积小于对照组（P〈0．05），6个月后差异无统计学意义（P〉0．05）；（3）联合组PRP治疗后1个月、3个月、6个月黄斑中心区视网膜厚度（CMT）值低于对照组（P〈0．05）；（4）联合治疗组所需激光能量低于对照组（P〈0．01）；（5）两组IOP值差异无统计学意义（P〉0．05）。结论玻璃体腔注射TA联合全视网膜光凝治疗糖尿病性黄斑水肿可以降低PRP所需能量，减少PRP对视网膜的损伤，减轻延缓水肿，提高视力，是一种值得推荐的糖尿病黄斑水肿的治疗方法。

摘要：目的综合评价玻璃体腔注射贝伐单抗(IVB)与曲安奈德(IVT)治疗糖尿病性黄斑水肿(DME)的疗效与安全性差异。设计荟萃分析。研究对象Medline(1966～2011年)、EMbase(1966～2010年)、Cochrane图书馆(2010年)及中国生物医学文献数据库CBM(1979～2010年)有关贝伐单抗与曲安奈德对比治疗DME的临床对照研究文献。方法采用Cochrane系统评价方法检索文献,按照纳入和排除标准限定研究对象,通过Jadad评分量表进行文献质量评估,使用Cochrane协作网提供的RevMan 5.1统计软件进行Meta分析,以获得二者治疗DME的疗效及安全性是否有差异的相关证据。主要指标中央黄斑厚度,最佳矫正视力,不良反应。结果共纳入IVB与IVT对比治疗DME的临床对照研究7项(共417眼)。首选IVB组与首选IVT组的患者中央黄斑厚度降低幅度的差异为-55.34μm(95%CI:-104.51～-6.17μm,P=0.03);提高最佳矫正视力幅度的差异为-0.06(95%CI:-0.13～0.00,P=0.06)。首选IVT组发生眼压升高的比例是首选IVB组的14.3倍(95%CI:4～50倍,P=0.000)。结论 IVT治疗DME在降低中央黄斑厚度方面优于IVB,在提高视力方面二者相似,但安全性方面较IVB差。二者谁更适合作为DME的首选治疗,尚需更多前瞻性大样本临床随机对照试验支持。