摘要："制度化的权利"才是真实的权利。我国缺乏全面系统的纳税人保护基本法,纳税人的基本权利主要依据《税收征管法》,虽然其在纳税人权利保护上起到了重要作用,但对纳税人权利保护的制度设计与实施都难尽人意。在《税收征管法》修改酝酿之际,纳税人权利保护成为需要进一步探索和解决的课题。立基于纳税人权利保护理念,着眼于修改纳税人的概念条款;系统规定纳税人权利体系;增强纳税人权利保护的可操作性;以责任法治来规制相关机构的权力;完善税收征管法中的纳税服务法律体系建设;改善税务行政复议与税务诉讼条款等等系列化、层次化的建设性变革,有利于以权利义务为核心构筑我国的《税收征管法》,提高税收法治程度。

摘要：【目次】一、法律意见书的背景介绍——从沪地税货[2010]28号说起二、主体性争议的法律论证——关于营业税差额征收三、辅助性争议的法律论证——关于业务类型与文化建设费征收四、反思与启示——上海市'营改增'改革试点与税收正义此案涉及的是2011年上海某意大利知名广告公司——新天地公司的税务稽查事项。[1]在2011年国税总局发布的税务稽查工作要点中,广告业是重点稽查的行业。

摘要：预算法常有"财政宪法"之美誉,究其原因在于,预算法是管理政府之法,而非政府之工具,本次全国人大常委会修改我国《预算法》,其深远意义已完全超出了文本修订之意。本文认为预算公开的根本功能是维护纳税人权益,这是制度设计的法益起点;同时能间接地制约与规范行政机关的财政活动,在一定程度上也可督促立法机关更好地履行其预算职权。深层次看,预算公开的功能意义在于,强化纳税人的参与,优化国家治理结构和治理能力。预算公开的制度设计,应当同时包括预算文本意义和过程意义的公开,公开对象既包括普通纳税人,也包括作为其受托人的人大代表。同时,本文指出,现阶段应继续在破解预算公开的制度性障碍、拓深公开的力度、堵住新法可能存在的制度漏洞和补足规范缺失等四个方面,下足功夫,使预算公开进程能超越静态文本,不断深化。

摘要：环境税法的"政策"特质,使得立法创制目的条款成为必要。从条款内容上看,财政收入植根于环境税之税机理,环境保护发端于环境税之环境诱因,纳税人权利保护则内生于环境与税的互动。环境税立法时,将三者中的任何一个或多个遴选为立法目的都有充足的理由。正因如此,各国环境税立法者书写目的条款时,大都从中选取。然受制于环境税款用途、税源评估和立法的可接受性等因由,各国环境税法中的目的条款设计又有所偏重。基于中国日益严峻的环境现实,尚且充裕的财政现况以及亟待发力的税收法治建设,环境税法制定时宜将环境保护确定为首位立法目的,秉持财政收入为次位立法目的,同时辅之纳税人权利保护为底线立法目的,而非单维度聚焦环境保护。唯有如此,方可制定出契合环境税理,植根中国国情的环境税法。

摘要：环境保护税的立法目的是为了"保护和改善环境,减少污染物排放";消费税和资源税的原初目的是筹集财政收入、调节消费和收入分配与调节资源级差收入。伴随环境问题的日益严峻和专门环境税的缺位,消费税和资源税得以不断"绿化",节能减排和环境改善功能日益强化。税法大变革时代下,3种环境相关税立法同时推进、相互联动,共同促进环境正义的实现。然而,税法目的与功能的交叉将会带来征税范围的重叠,诱发"税制性重复征税",侵损纳税人权利。在"结构性减税"已成税改大势的当下,文章采用领域法学的财税法新兴研究范式,立足于环境相关税的整体视角,而非将各税种割裂开来,促进环境保护税法、消费税法和资源税法间的相互联动,厘清各自环保功效的优劣位阶,不仅能够优化环境工具配置,最大限度地实现环境正义,更能有效避免环境"死亡税率",兼顾纳税人权利保护,促进税收正义的落实。

摘要：《环境保护税法》身处环境法和税法不同法价值的浸润和博弈涡旋,立法目的难以明辨。环境保护税本质上是一种税,内含税的财政收入的共性和区别于其他环境工具的特性;但环境保护税又不只是税,是兼具环境功能的特定目的税。在当前环境污染问题亟待改善的严峻背景下,环境保护税立法目的即便侧重于环境保护,落实可持续发展,也要协调财政目的,兼顾纳税人权利保护。否则,极可能丧失税的特性,沦为环境法的附庸,导致税制原则落空,制度设计出现偏差。