摘要：无救济则无权利,网络虚拟财产法律保护的前提是请求权的配置。然而,"物权说"与"合同说"的界定均不能为网络虚拟财产的保护有效配置请求权。抛开既有学说的纷争直面问题本身后不难发现,网络虚拟财产法律保护中存在两种法律关系,分别要求不同的请求权作为救济的基础:网络用户与侵权人之间的关系需要停止侵害、排除妨碍和损害赔偿请求权作为救济的基础,网络用户与网络平台运营商之间的关系需要合同履行、返还财产和损害赔偿请求权作为救济的基础。因此,从请求权的配置来看,网络用户针对网络虚拟财产所享有的权利,是一种不同于物权的新型支配性财产权,应当获得独立的保护。

摘要：法律中的财产所意指的并非是价值实体,而是法律主体对支配客体享有的一系列财产权利关系的总和。财产权的获取必须经受财产原始取得模式的检验,即先占取得模式或劳动取得模式,先占取得模式的构成是"无法律禁止性规定+先占行为+生存必要",劳动取得模式的构成是"生产要素资料充足+改良性劳动"。网络虚拟财产的产生过程和功能导向决定了其不适用先占取得模式。根据劳动取得模式,经营者基于经营行为原始取得网络店铺的财产权,付出算力、电力的"挖矿人"原始取得比特币的财产权,网络运营商则基于设计、开发、运营行为原始取得游戏装备、虚拟货币的财产权。

摘要：关于网络虚拟财产的法律属性,理论上众说纷纭。无论是将网络虚拟财产归入物权、债权或者知识产权体系之中,都难免破坏现有财产权体系的逻辑自洽。网络虚拟财产的本质是一种电磁信息,法律可以对其进行私有产权的界定,将权利的客体由智力创造性信息扩展到一般性的信息,在知识产权之上设计外延更为广泛的信息产权制度,从而实现对网络虚拟财产的有效调整。

摘要：《民法总则》对学术界一直存在的网络虚拟财产性质的争论做出了回应。同时,对于修订《继承法》也提供了一定的理论支撑。由于网络虚拟财产继承案件层出不穷,而在这方面的立法却存在空白,在司法实践中不时地会出现同案不同判的现象,所以对网络虚拟财产继承进行制度设计是十分必要。文章结合我国对网络虚拟财产的实践经验,分析了我国网络虚拟财产的现状,并通过问卷调查的方式进一步对网络虚拟财产存在的问题进行了调查研究,以期针对网络虚拟财产存在的突出问题,提出相关建议和解决方案。

摘要：目前,我国虚拟财产继承存在网络虚拟财产继承立法不完善、继承主体举证困难、虚拟财产的价值评估标准尚未确定、网络用户协议排斥继承权的实现等问题。对此,相关工作者应合理分配虚拟财产继承举证责任,建立虚拟财产价值评估体系,健全网络服务协议条款。

摘要：《民法典》第1122条遗产范围由以往概括式加列举式的立法模式改变为概括式加排除式的立法模式,为网络虚拟财产的继承提供了法律依据。用户协议和隐私权保护虽然一定程度上限制了网络虚拟财产的认定和归属,但并不影响网络虚拟财产的继承。通过运用民法典格式条款的规定,排除用户协议对网络虚拟财产继承的限制。同时需要在保护用户隐私权的基础上,设计能够均衡网络用户与网络运营商利益的网络虚拟财产继承制度。

摘要：民法总则在起草过程中关于权利客体制度的条文设计与立法考量,关注到了民法中物与财产制度的现代化发展,尤其是脱离人体的器官、组织及尸体等人格物、网络虚拟财产、数据信息等新型权利客体对民事权利客体体系的影响,体现了其时代性与前沿性。在考察现代民法中新型权利客体的法律属性和权利归属时可以借助人格理论,关注民事权利主体与客体之间的关系,重视此类财产中的人格利益,保持开放的姿态,为新兴权利的发展提供法律支持。

摘要：NFT数字艺术品作为一种新生事物,其交易十分火爆,但其中铸造者、购买者和NFT交易平台都存在不同程度的侵权风险。NFT数字艺术品实现交易流通的底层逻辑在于区块链加智能合约的组合。对于NFT数字艺术品的法律定性,“物权说”“债权说”“加密数字凭证说”等学说各行其道,但“物权说”无法对“物权法定”的基本原则进行解释,“债权说”过度关注智能合约在NFT数字艺术品交易过程发挥的“合同”作用,忽视了持有者获得的是一项财产性权益。而“加密数字凭证说”难以涵摄NFT数字艺术品价值性和可交易性的基本属性。NFT数字艺术品无法满足独创性的要求,故非《著作权法》意义上的作品,因而应当被认定为网络虚拟财产。由于NFT数字艺术品铸造及交易便利且侵权成本低,加之“避风港”规则的失灵,铸造者在铸造以及后续交易中可能因未获取原艺术品著作权人授权许可而侵犯其复制权、信息网络传播权,购买者也会因购买侵权NFT后在平台上展示而涉嫌侵犯信息网络传播权,而交易平台则可能因未尽到必要的注意义务而承担帮助侵权责任。要改善NFT数字艺术品交易领域的著作权侵权乱象,需要从不同角度出发,构建侵权监测和侵权举报系统,做好内容监管;以注意义务限制“避风港”规则的滥用,促进交易合规;完善NFT数字艺术品著作权侵权的救济路径,避免损失扩大。

摘要：虚拟财产会得到法律的保护吗?大圣:随着科技不断进步,我们的财产也越来越不一样了,有形或无形财产均属于公民财产权利的范围。我们通常所说的网络虚拟财产就属于无形资产的一种。

摘要：NFT作为具有唯一性特征的数字化凭证而兴起的艺术形式备受关注,但其法律地位存在争议。NFT作为一种新型财产,法律性质尚不明确,学术界存在多种定义,导致司法实践中存在分歧,不利于维护持有者权益。在“物权说”“知识产权说”“债权说”“智能合约说”等观点的基础上,兼顾现行法律和实际需求以及NFT唯一性、网络性和财产属性的特点,将NFT定义为网络虚拟财产,对其实施保护与救济,以保护NFT持有者的合法权益,满足现实需求,推动数字经济发展。