摘要：目的应用标准剂量验证模体和剂量目标作为客观评价标准比较Pinnacle3 9.10计划系统自动容积弧形调强计划(Automated Volumetric Modulated Arc Therapy,Auto-VMAT)和手动容积弧形调强计划(Manual Volumetric Modulated Arc Therapy,Manual-VMAT)的剂量学差异,对临床Pinnacle计划系统自动计划的使用提供参考。方法使用Pinnacle3 9.10计划系统对美国医学物理学会第119号报告中所使用标准模体分别做Auto-VMAT和Manual-VMAT,比较不同模体中危及器官和靶区的剂量体积直方图、靶区适形度指数(Conformity Index,CI)、靶区均匀性指数(Homogeneity Index,HI)、人工调试次数、计划设计时间以及机器跳数(Monitor Unit,MU)。结果 Auto-VMAT计划均能够降低靶区热点,除多靶区模体中Central靶区外,自动计划的CI和HI更优;危及器官的剂量Manual-VMAT和Auto-VMAT没有明显优劣;Auto-VMAT明显减少人工调试次数和计划优化时间;Auto-VMAT在头颈、C shape模体计划中MU更低,Manual-VMAT在多靶区、前列腺模体中MU更低。结论 Auto-VMAT比Manual-VMAT能够得到更优的放疗计划,同时能够减少计划优化的时间,也避免了计划设计者在设计放疗计划时的人为失误与不同设计者设计计划的差异。

摘要：目的 比较容积弧形调强（VMAT）人工计划与自动计划的剂量学参数，评估自动计划在临床宫颈癌术后放疗应用的可行性以及剂量学特点。方法 选取23例宫颈癌术后病例，其中ⅡA期8例，ⅡB期15例，使用Pinnacle3放射治疗计划系统分别设计人工VMAT和自动VMAT计划。比较两种计划靶区的Dmean、D95、适形指数（CI）、均匀性指数（HI）、危及器官（OAR）的剂量体积直方图（DVH）、平均优化时间、调试次数以及机器跳数（MU）。结果 自动计划得到的靶区Dmean、CI以及HI均优于人工计划（t=4.65～14.92，P〈0.05），而D95无明显差异（P〉0.05）；自动计划得到的OAR各参数均优于人工计划（t=3.30～14.42，P〈0.05）；自动计划明显减少了计划的平均优化时间（72 min，t=3.85，P〈0.05）和调试次数（2次，t=5.41，P〈0.05）；自动计划和人工计划的平均机器跳数分别为（819±53）和（638±41） MUs，自动计划跳数增加了181 MUs。结论 使用Pinnacle3自动设计的宫颈癌术后VMAT计划具有临床可行性，并且自动VMAT计划与人工VMAT计划相比提高了计划质量，减少了计划设计时间、人为因素对于计划质量的影响。

摘要：目的采用靶区和危及器官(OAR)的各项剂量学参数评估基于Pinnacle^(3)9.10放射治疗计划系统自动计划和人工计划之间的优劣。方法选择2020-02-01-2020-06-01四川省肿瘤医院行放射治疗的10例宫颈癌术后患者为研究对象,分别采用Pinnacle^(3)9.10治疗计划系统对其行手动容积弧形调强计划(Manual-VMAT)与自动容积弧形调强计划(Auto-VMAT)设计,比较98%、95%、90%、50%、2%的靶区体积所受剂量(D_(98)、D_(95)、D_(90)、D_(50)、D_(2))、靶区平均剂量(D_(mean))、适形性指数(CI)、均匀性指数(HI)、正常组织剂量分布(NTV_(x%))以及OARs的各项剂量学参数、机器跳数(MU)和优化时间。结果Auto-VMAT计划靶区D_(50)、D_(2)、D_(mean)分别为46.66±0.30、48.03±0.45、46.56±0.30,均低于Manual-VMAT计划的47.26±0.49、48.67±0.55、47.38±0.90,P值分别为0.005、0.019和0.013;Auto-VMAT计划的CI和HI分别为0.91±0.03、0.08±0.01,均优于Manual-VMAT计划的0.86±0.03、0.10±0.02,P值分别为0.005和0.014。Auto-VMAT计划NTV_(50%)和NTV_(30%)分别为3.54±0.38、7.81±0.70,均低于Manual-VMAT计划的3.71±0.34、8.35±0.76,P值分别为0.038和0.010。Auto-VMAT计划明显减少了优化时间,但增加了MU。结论Auto-VMAT计划相比于Manual-VMAT计划靶区适形性和均匀性更好,且靶区周围正常组织所受剂量更低,对OARs保护更佳,减少了制作计划所需的时间。