摘要：虽然ChatGPT等人工智能的创作突破了作品作者须是自然人的限定,但考虑到借由版权法奖励劳动、鼓励社会对话、激励科学和艺术的发展以及促进知识产权的功利目的,可以将“含有思想或情感内容”的作品判断标准加以缓和,赋予ChatGPT等人工智能生成物以可版权性。至于ChatGPT等人工智能生成物的著作权归属,需要结合我国相关法律的立法目标、经济发展、ChatGPT等人工智能的法律地位等因素,于当下和未来选择不同的路径。《生成式人工智能服务管理暂行办法》首次在部委规章层面,提出了生成式人工智能服务的系统法律规制方案。立法者应当以此为起点,与时俱进跟上科学技术发展的脚步,接受重塑版权法的挑战,制定新的知识产权法律框架。

摘要：公版作品是人类文明长河中优秀文化知识不可或缺的一部分,它们经历了时间的磨砺、专业的评审与市场的检验。随着越来越多的出版机构与作者进入公版作品领域,与其相关的法律纠纷也逐渐增多。深挖其原因,主要包括:公众对公版作品的界定不够清晰;对公版作品所包含的人身权、财产权认识有误;很多人认为只要作品进入公共领域,作品中的内容便可以随意使用。这些问题最终导致公版作品质量良莠不齐,作品口碑下降,读者阅读体验较差等现象的出现。基于此,本文建议政府相关部门、用户与平台等相关主体要在坚持《著作权法》“促进社会文化艺术和科学繁荣发展”大方向的基础上,协同规制公版作品再版过程中出现的问题;综合评价出版机构在公版作品“生产—传播—评估”各环节的行为规范;关注公版作品中所涉及的私权利,平衡公共利益与个体权益之间的关系,促进公版作品再版市场的良性运行,推动人类优秀文化的传承与发展。

摘要：人工智能内容生成机制涵盖研发阶段的数据获取和后续利用阶段的生成内容应用,前一阶段主要面临获取数据的著作权合法授权问题,后一阶段则主要面临生成内容的著作权属性判断、归属及侵权责任承担等问题。现有规范分析框架对两个阶段所面临的主要问题都存在规则局部不适配的情况,究其根源在于现有规范设计不能满足人工智能发展所带来的产业保障需求,对已经做出调整的发展人工智能的产业政策无法进行有效回应。由技术推动带来的人工智能内容生成机制的变革,直接冲击着现有著作权制度对作品表现形式和“思想—表达二分”的底层逻辑认知,同时,还面临事前授权的财产规则和海量资源学习模式需求不符的窘境、机器学习内容获取全阶段的著作权侵权风险以及由数据保护利益的多样性和复杂性导致的要求著作权合规等问题。面对这些问题,不能单一化打补丁式地进行规则设计,而应该综合性地解决体系性认知问题,在稳固“思想—表达二分法”的基础原则上,可尝试通过将署名和其他著作权进行分离的制度设计以贯彻诚实信用原则保障数据来源真实,通过合法购买与合同约定风险承担、打开人工智能预训练阶段数据获取的著作权合理使用闸口,并借助避风港规则实现责任豁免、集体管理组织集中授权、建立开放授权的数据资源等多元化方案解决现实世界与技术演变之间的“发展之问”,因地制宜地进行规范框架调整和规则解释突破,实现产业发展与技术升级规范措施保障之间的最佳平衡。

摘要：文章采用案例分析法,分析AIGC时代广告作品著作权侵权的认定程序、规则,以及涉及AI生成作品的广告著作权侵权认定中的突出难题。研究认为,广告作品著作权侵权的认定程序如下:审查广告作品所涉内容是否属于著作权法的保护对象;确定相关著作权的权属;认定是否属于著作权侵权行为。认定时应依据侵权证据进行判断,并考虑、排除合理使用的情况。涉及AI生成作品的广告著作权侵权认定中存在两大突出难题:AI生成作品是否具备独创性要件?AIGC软件创造者或使用者是否享有AI生成作品的著作权?

摘要：文化艺术品因其独特的性质得到了广大消费者和生产商的青睐,也逐渐扩大了文化艺术品的销售市场。虽然文化艺术品具有很好的市场价值,但是却容易产生利益纠纷。由于当前对文化艺术品著作权保护法不够完善,使得侵权问题难以得到合理解决,进而影响了文化艺术品的发展。为了能够对文化艺术品著作权进行有效的保护,应该深入了解文化艺术品的特征,能够正确划分文化艺术品,并要对当前的文化艺术品著作权保护现状进行全面剖析,找到问题形成的原因,这样才能提出合理的建议,防止文化艺术品著作权侵权问题的发生。通过不断的探索,发现只有做好美术作品保护的立法完善、加强法律法规建设与执行、明确文化艺术品独创性的判断标准、建立版权监测与维权机制等,才能减少侵权行为的发生,促进文化艺术品的发展。

摘要：允许对兼具艺术性与实用性的陶瓷产品权利交叉保护,既能从相关制定法中寻求解释的合法性,又符合陶瓷企业差异化经营需求。为应对交叉保护带来的著作登记之滥用、专利公示信赖利益之损害与权利不当扩大保护的制度风险,有必要完善陶瓷作品登记规则、明确著作权与外观设计专利权交叉保护的条件限制与知识产权诉讼规则限制。

摘要：NFT数字艺术品作为一种新生事物,其交易十分火爆,但其中铸造者、购买者和NFT交易平台都存在不同程度的侵权风险。NFT数字艺术品实现交易流通的底层逻辑在于区块链加智能合约的组合。对于NFT数字艺术品的法律定性,“物权说”“债权说”“加密数字凭证说”等学说各行其道,但“物权说”无法对“物权法定”的基本原则进行解释,“债权说”过度关注智能合约在NFT数字艺术品交易过程发挥的“合同”作用,忽视了持有者获得的是一项财产性权益。而“加密数字凭证说”难以涵摄NFT数字艺术品价值性和可交易性的基本属性。NFT数字艺术品无法满足独创性的要求,故非《著作权法》意义上的作品,因而应当被认定为网络虚拟财产。由于NFT数字艺术品铸造及交易便利且侵权成本低,加之“避风港”规则的失灵,铸造者在铸造以及后续交易中可能因未获取原艺术品著作权人授权许可而侵犯其复制权、信息网络传播权,购买者也会因购买侵权NFT后在平台上展示而涉嫌侵犯信息网络传播权,而交易平台则可能因未尽到必要的注意义务而承担帮助侵权责任。要改善NFT数字艺术品交易领域的著作权侵权乱象,需要从不同角度出发,构建侵权监测和侵权举报系统,做好内容监管;以注意义务限制“避风港”规则的滥用,促进交易合规;完善NFT数字艺术品著作权侵权的救济路径,避免损失扩大。

摘要：智能时代,二次创作产业勃兴发展,原始作品激励与二次创作自由急需一个平衡经济效益和法律正义的协调机制。本文建议:首先,应加快著作权集体管理组织和相关制度的完善,有效对接互联网环境下的著作权集体管理,强化网络服务经营者的监管义务,优化授权许可模式;其次,将“三步检验法+转换性使用”的判断标准纳入合理使用判断体系之中,更加科学合理地判断互联网环境下的二次创作;再次,对于未经许可的二次创作作品,应对其进行著作权法消极保护,赋予其一定的禁止性权利,限制其积极性权利的行使,同时通过法律设计引导市场对未经许可的二次创作进行调节,减少司法资源浪费。

摘要：人类正逐渐逼近著作权认定的新领域一一AI生成的内容应享有著作权吗?解决A/著作权是AI产业发展的基础性议题,不同的立场态度和处理方式,可能决定AI产业在不同国家的发展速度和效能。生成式AI应当激发而不是遏制人类的创造欲。只有人类的情感与心灵,才能让艺术作品闪耀出动人的生命力。

摘要：《刑法》与《著作权法》关于侵犯著作权行为方式法律规定的重合性与不一致性,是导致法律适用混淆性的重要原因。但是,两者的界分并非不具有法律上可操作性,界分的关键在于恪守认定犯罪的基本原则和准确把握认定犯罪的具体方法。在司法实践中,之所以存在将著作权民事侵权行为认定为刑事犯罪的诸多案例,原因在于司法工作人员没有恪守认定犯罪的基本原则:不得已原则。“以营利为目的”是成立侵犯著作权罪不可或缺的构成要件。“未经著作权人许可”是指行为人未取得著作权人的独占许可、独家许可和普通许可。《刑法》第217条采取“数额或情节”的认定模式,只有违法所得数额达到法定标准或具有法定情节的侵犯著作权行为,才能认定为刑事犯罪,否则只能要求行为人承担民事侵权责任。