摘要：《最高人民法院公报》1990年第3期和《人民司法》1990年第6期分别刊载“莒县酒厂诉文登酿酒厂不正当竞争纠纷案”和对该不正当竞争案的认定一文后,在法学界和社会上引起强烈反响。一种观点认为,我国尚未实施制止不正当竞争法,对本案中文登酿酒厂的不正当竞争行为进行制裁尚无法可依,依据民法通则的基本原则进行制裁适用法律不当,判处文登酿酒厂赔偿菖县洒厂经济损失27万余元也显属过重。另一种观点认为,文登酿酒厂的不正当竞争行为既然违反了民法通则第四条、第五条、第七条规定的基本原则,人民法院依据上述法条予以制裁。

摘要：上诉人(原审原告):陈XX,男,汉族,福州市台江区人被上诉人(原审被告):福建橙花文化创意有限公司,福州市台江区某店面上诉人陈XX因与被上诉人福建橙花文化创意有限公司(以下简称橙花公司)产品销售者责任纠纷一案,不服福建省福州市台江区人民法院(2019)闽0103民初2478号民事判决,特提起上诉,依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。上诉请求:撤销一审判决,改判支持原审原告陈XX的一审诉讼请求。

摘要：近日,江苏省高级人民法院对上诉人乐融致新电子科技(天津)有限公司(以下简称“乐融致新公司”)与被上诉人江苏省消费者权益保护委员会(以下简称“江苏省消保委”)消费民事公益诉讼一案作出二审判决,驳回乐融致新公司上诉,维持江苏省南京市中级人民法院此前作出的一审判决。至此,全国首例智能电视开机广告消费民事公益诉讼案件落下帷幕。

摘要：支付设计费,使用设计图后却被起诉侵犯专利权……“印象嘉陵江”浮桥项目竟碰上了这样的糟心事。2021年9月17日,上海市高级人民法院(以下简称上海高院)对一起侵害外观设计专利权纠纷案作出二审判决,认定上诉人广州德立游艇码头工程有限公司(以下简称德立公司)通过关联公司收取设计费、交付设计图等行为构成“专利默示许可”,四被上诉人在浮桥项目浮桥板上使用与德立公司外观设计专利一致的设计,不构成侵权。

摘要：【裁判要旨】图书和期刊的出版者对其出版的图书、期刊独立进行智力创作的版式设计,应受著作权法第三十六条的保护,禁止其他人未经许可擅自原样复制,或者很简单的、改动很小的复制以及变化了比例尺的复制。版式设计专用权不保护图书和期刊的内容。人民法院在判断出版者是否享有版式设计专用权时,应由原告对版式设计是否系其独立创作进行举证。在判断版式设计专用权保护范围时,还应考虑版式设计专用权和设计空间的关系。

摘要：【裁判要旨】商业竞争中,当事人在介绍作者身份时使用民间艺术领域"某某传人"等称谓,是对作者所从事的艺术流派、传承及其在相关领域获得认可的一种描述。这种宣传行为能否被视为不正当竞争行为,取决于当事人对该称谓是否具有事实基础、是否会导致公众的误解混淆以及是否具有搭便车的主观恶意。■案号一审:(2011)二中民三知初字第150号二审:(2012)津高民三终字第0016号【案情】原告:张宇、天津市泥人张世家绘塑老作坊(以下简称泥人张老作坊)。

摘要：【裁判要旨】公司章程是公司成立的制度基础,起着规范公司与有关各方权利义务关系的作用,系公司的宪法。作为公司章程无效后果的承受主体,公司理应作为被告参与诉讼。案号一审:(2012)石民初字第3085号二审:(2013)一中民终字第2695号【案情】原告(二审上诉人):北京市八大处农工商总公司(以下简称八大处总公司)。被告(二审被上诉人):北京治政工贸发展有限公司(以下简称治政工贸公司)。治政工贸公司系由八大处总公司、北京金瑞投资有限公司、北京金瑞众和门窗技术开发有限公司、北京威尔德广告公司四方共同出资设立的有限责任公司。

摘要：上诉人(原审被告、反诉原告):台福食品有限公司。住所地:福建省长乐市文岭镇东吴工业区。 法定代表人:陈美金,该公司总经理。 委托代理人:姜福丛,北京市地平线律师事务所律师。 委托代理人:陈家利,该公司副总经理。 被上诉人(原审原告、反诉被告)

摘要：上诉人(原审原告):李珉,女,34岁,天津市市政工程局工人。 被上诉人(原审被告):朱晋华,男,37岁,北京铁路局天津机车车辆配件厂工人。 被上诉人(原审被告):李绍华,男,32岁,河南省洛阳市机电公司干部。 原审第三人:王家平,男,35岁,天津市公安局和平分局民警。 上诉人李珉因与被上诉人朱晋华、李绍华悬赏广告酬金纠纷一案,不服天津市和平区人民法院(1993)和民初字第440号民事判决,向天津市中级人民法院提出上诉。 第一审法院认定:被告朱晋华与被告李绍华是朋友关系。李绍华委托朱晋华代办汽车提货手续。1993年3月30日中午,朱晋华在天津市和平区电影院看电影,散场时。