摘要：2009年中国楼市的热度,恐怕可以说接近了"沸点",人们彻夜排队,犹如买白菜一样购房。可是,如果回顾前几年的购房纠纷,特别是由于虚假楼书引发的诉讼,不难预料,这里埋藏着不少今后将引发法律纠纷的"定时炸弹"。而在那些诉讼案中,我们经常听到两个法律名词:"要约"和"要约邀请"。

摘要：电子交易中的要约与要约邀请的区分标准仍然要根据《合同法》的规定。网上的广告基本上应属于要约邀请而非要约,只有经消费者按键(点击)表示接受该要约邀请时,才能构成要约,商家承诺之后,电子合同才成立。要约何时生效,有关当事方可以通过“要约的送达确认”的方式予以解决。要约的送达确认由当事人协商确定。对于依法要求签订确认书的,合同最终应当以当事人确认书的签订而宣告成立,但对确认的强制性规定应限于很小的特殊范围,不能随意扩大。要约可以撤回。要约的撤回作为要约人的一项权利,不应该随意加以剥夺,权利的暂时不能行使或者行使有困难并不影响权利的存在。要约人在受要约人作出承诺前可以撤销要约。

摘要：顺风名车城通过电视发布广告,称其有100辆某型号的汽车,每辆售价14.8万元,广告有效期为10天,欢迎来人来函购买.捷达运输公司在看到该广告后,认为该型号汽车适于长途运输,且价位合理,于第5天自带20名司机及金额为296万元的汇票去顺风名车城买车.

摘要：商业广告一般为要约邀请,例外情况下为要约。区分广告系要约还是要约邀请,不能以对象是否特定作为区分标准,对具有承诺内容的广告在司法实践中可以综合采用容纳规则和回溯分析法来认定是否属于要约。最高法院关于商品房买卖的司法解释第3条的规定应适用于开发商在广告中对教育优惠承诺的情形,对承诺是否具体明确、是否对合同订立和价格有重大影响等方面的尺度掌握不宜过严。

摘要：本文旨在讨论悬赏广告与要约,要约邀请之关系,进而阐明司法实践中对悬赏广告引发纠纷的处理意见。

摘要：目前对电视购物的探讨主要集中在《广告法》和《消费者权益保护法》两方面,本文从《合同法》的角度分析不同运营模式下的电视购物是要约还是要约邀请,旨在为电视购物公司权益的保护开辟一条新的途径。

摘要：标准必要专利不具有公共属性,FRAND承诺亦不含效果意思,仅是要约邀请、事实行为。擅自实施者构成侵权无疑,专利权人当然享有绝对权之停止侵害请求权,有权申请禁令。在坚持民法原理与形式逻辑的前提下,要平衡专利权人与潜在实施者之间的利益,就必须引入竞争法相关原理,借鉴欧盟法院、德国法院的裁判思路,在专利法强制许可制度框架内设计标准必要专利实施规则。

摘要：《合同法》第十五条规定了商业广告的法律性质——一般情况下为要约邀请,符合要约条件的视为要约。此一规定对商业广告性质的认定有所偏颇:一是背离了生活中实际的交易流程,二是对于区分要约和要约邀请之标准不够明晰。本文通过分析对比要约和要约邀请的概念和实践中的交易流程,指出现行法律对商业广告的性质认定不完全正确的地方,即现实中绝大部分商业广告不是要约邀请或者要约,而是"对要约邀请的邀请"。另外,指出认定商业广告性质的方法,并对商业广告的几种特殊情形进行分析。