摘要：商品房销售广告作为商品销售行之有效的一种手段,被房地产发展商广泛采用。但在目前,房地产发展商虚假的销售广告引发了大量的纠纷。在一年一度的消费者权益保护日来临之际,本刊特约本文作者从商品房销售广告的现状出发,指出其中存在的问题,对其法律性质进行了分析,并探讨了商品房销售广告不实应承担的民事责任。作者特别指出,应依照《消费者权益保护法》使发布违法商品房销售广告的发展商承担惩罚性赔偿责任。

摘要：随着房地产行业的火爆发展,因商品房销售广告而引发的争议也层出不穷。对于商品房销售广告是要约还是要约邀请,地产商与消费者双方往往各执一词、争执不下。同时,对于此类纠纷法院也缺乏统一的裁判标准,存在着同案不同判的现象。销售广告允诺的内容往往涉房屋自身基本情况、周边生活、娱乐项目、学区的配置、价格优惠及商铺的整体经营规划等方面,很大程度上是消费者签订购房合同的动因之一。在司法实践中,应当确立相对统一的裁判规则,明确以下三个问题的判断标准:广告内容是否明确具体、是否对买卖合同的订立与价格的确定有重大影响、排除销售广告作为要约的合同条款是否有效,以更有效的解决纠纷、维护消费者的合法权益。

摘要：悬赏广告的法律性质有“单独行为说”和“契约说”两种对立的主张.结合实践中的具体情况及立法精神分析,“单独行为说”有不当,“契约说”有偏失.针对悬赏广告法律定性,对于报酬数额明确一定的情况,应将此类悬赏广告定性为要约;对于报酬数额不明确的情况,应将此类悬赏广告定性为要约邀请.

摘要：为了促进销售,一些房企会在房地产销售广告宣传中夸大楼盘的优势和卖点,甚至可能出现虚假宣传的事实,随之而来的是在司法实践中,存在广告宣传性质认定、购房者损失难以证明等问题。本文选取部分实践中存在的争议案件,归纳出了如下争议焦点:房企在销售过程中的允诺和样板房等属于要约还是要约邀请;购房者的违约损失的计算问题;双方补充协议中排除商品房销售广告要约性质的条款是否有效。本文将围绕这些争议焦点,结合相关法学理论和规定进行评析并提出相关建议。为加强对虚假商品房销售广告的规制力度,保护购房者的合法权益,本文建议,制定商品房销售广告的禁止性规定、制定商品房销售合同欺诈行为的惩罚性赔偿规定、减轻商品房买受人的举证责任。

摘要：根据《合同法》第十五条的规定:"要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请"。商业广告性质的确定需要满足以下两个条件,首先就是商业广告的内容体现了发布广告者"希望他人向自己发出要约的意思表示";其次就是广告主发布的商业广告确实为他带来了他所希望能够收到的要约。但是在实践中,上述两个条件并没有得到同时的满足,因为商业广告主的意志内容不仅包括主体方面的积极意志,即"邀请"要约邀请,同时也包括了其次要部分的消极意志,即邀请"要约"。因此《合同法》在有关于要约与要约邀请的定义上并不能做到完全的区分,这样也就出现了在实际处理商业广告中的纠纷处理难题。本就根据《合同法》的相关定义对商业广告在合同订立中的性质认定进行相关的讨论,希望能进一步完善我国的法律体系,保障商业广告合同的效力。

摘要：本文通过对当前商品房销售中纠纷日益增加的成因分析,提炼其中“虚假广告”这一成因,并加以认真剖析,并以社会实例为依托,结合法律关于广告及要约、要约邀请的相关规定和解释,详细阐述广告在不同形态下的不同性质,乃至于不同性质引发的不同法律后果,意在对陷入商品房纠纷中困惑的人群能有所启迪。

摘要：广告中明示或默示广告发布方将确定获得征集作品的使用权是征集作品广告构成著作权使用权许可合同要约的充分必要条件;明确作品使用报酬、作品用途或者作品投入使用,则是构成要约的充分条件但非必要条件。征集作品广告虽未构成要约,但如构成提出交易条件的要约邀请,则投稿行为构成默示认可该交易条件的要约,双方仍可成立著作权使用许可合同。

摘要：房地产投资数额大,且建设周期长,资金周转慢,随着时间的推移,投资风险因素也会增多。如果房地产企业的资金不能及时回笼,就会影响企业的生存和发展。为此,几乎所有的房地产企业都非常重视房地产广告的投入。许多房地产企业在项目开工建设之前就开始着手对外进行商品房销售广告的宣传。据统计,在我国90％

摘要：悬赏广告在日常生活及经济生活中应用非常广泛 ,但目前我国法律尚未对其予以明确规定。就其法律性质来讲 ,出现了要约说、要约邀请说、单独行为说、契约说等争议。笔者认为 ,悬赏广告的性质应属单独行为。本文并对一些具体问题进行了探讨。