摘要：证据交换是民事诉讼中的一项重要制度。它的确立有利于实现公正与效率的诉讼目标。本文通过对我国的证据交换制度现状的分析,指出了我国现存证据交换制度的缺陷,并在此基础上提出了完善我国的证据交换制度的建议,以期为我国的证据交换制度更加系统化、更具有可操作性和实践性提供理论参考。

摘要：证据交换作为民事审前程序的核心内容,必然要借助一定的程序机制予以保障,同时在程序设计上要体现当事人参与性。而现行法律既没有关于证据交换的规范形式,也缺乏保障当事人诉讼利益的程序内容,使得实践中证据交换制度的运用往往被虚化。证据交换的庭审化改造及其与审判程序的衔接将极大地缓解这一难题,为充分发挥证据交换制度的优势提供了程序保障。

摘要：证据交换制度作为我国民事审判方式改革进程中的重要内容,对于完善审理结构、提高诉讼效率和质量、实现集中审理具有重要意义。在推进以审判为中心的诉讼制度改革的背景下,针对司法实践中证据交换制度适用率较低的现状,需要进一步完善证据交换制度的程序设计,明确证据交换的实施主体、组织方式及法律效果,从而更好地发挥证据交换制度的作用。

摘要：2012年的刑事诉讼法修正案重点解决了辩护制度、证据制度等几方面的突出问题,对刑事诉讼权利的保障有较大进步。但在国家职权主义理念仍占主流、线性诉讼结构不能根本改变的前提下,结合立法设计和现实情况来看,法律修改后在公诉权和辩护权之间的证据平等方面还遗留有一些明显的问题,对诉讼效率和司法公正仍有较大的实践影响。主要表现为控辩双方的证据权利失衡现象,即涉及举证权利的审前证据信息交换不对等。对此,应当针对性地吸收一些当事人主义的正当价值和操作方法,在完善我国阅卷制度的基础上构建平等、有效的审前证据交换制度。

摘要：从2001年到2015年,我国的证据失权制度从严格适用走向了基本搁置。梳理证据失权制度与民事审前准备程序之间的关系,分析域外国家能够构建起相对严格的证据失权制度并加以适用的原因之后发现,目前我国缺少独立且具有实质意义的审前准备程序,以及立法上对证据失权制度的设计存在缺陷,是我国证据失权制度在司法实践中很少被适用的原因。因此,应当在完善我国民事审前准备程序的基础上,修改现行立法中关于证据失权的构成要件,重构宽严相济的证据失权制度。

摘要：逾期举证行为对民事诉讼的进行有重大影响,当事人逾期举证会导致诉讼拖延、浪费司法资源、证据突袭、影响实体公正等恶劣后果。新民诉法对逾期举证相关内容进行了修改,增加了对逾期举证当事人的三种规制方式,这对于规制此类行为具有重要作用。但是现有规定较为简单,不能满足实际案件处理需要。因此,可从事前和事后两个方面对规制逾期举证行为进行程序设计,以最大限度地保障双方当事人合法权益,维护诉讼程序正义和实体正义的统一。

摘要：最高人民法院在《人民法院第二个五年改革纲要》中提出,要改革和完善庭前程序。明确庭前程序与庭审程序的不同功能,规范程序事项裁决、庭前调解、审前会议、证据交换、证据的技术审核等活动,明确办理庭前程序事务的职能机构和人员分工。事实上,无论是从我国审判实践发展的需要来看,还是从民事司法制度与国际接轨的角度考虑,设计构建我们自己的具有中国特色的民事审前程序制度已是势在必行。近年来,我国法学理论界对于民事审前程序的研究热潮空前高涨,而司法实践中也有许多地方的法院着手进行了一系列有关民事审前程序的改革探索,为使读者能够从理论与实践相结合的角度更进一步地了解审前程序制度,我们组织人员就山东法院以及省外一些法院在开展民事审前程序改革方面的情况进行了调查研究,形成了下面这组调研文稿,现予刊载,供读者参考。

摘要：举证时限制度的目的不在于证据失权,而是为了防止诉讼拖延,提高诉讼效率,因此,对逾期提供的证据是否给予采纳应当从整个诉讼发展的角度来考量。举证时限制度的立法设计应使实体正义和程序正义得到平衡,当前我国的举证时限制度更偏向于追求实体正义,这不利于举证时限制度目的的实现。现行举证时限制度存在的一些问题实际上有赖于其他相关程序环节的完善,其中最重要的就是要使答辩、证据交换和举证环节合理衔接。

摘要：举证时限是诉讼当事人是否承担不利裁判风险的一个重要分界线。现在意义上的举证时限概念,可追溯至历史上的法定顺序主义和随时提出主义。目前大多数国家都相继确立了证据适时提出主义,我国也经历了由证据随时提出主义向证据适时提出主义的转变。但是,由《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所确立的举证时限制度对具体制度和规则的设计,仍然存在矛盾和缺陷,同时,期望通过司法解释来构筑完整的举证时限制度本身也有失常理,我国目前并不系统的举证时限制度急切需要通过立法来加以完善。