摘要：《中华人民共和国民法典》(后文简称《民法典》)第1084条规定:在抚养权争议案件中,子女已满八周岁的应当尊重其真实意愿。实体法的修改为保障子女民事权益提供了更充分的依据,但只有通过民事诉讼程序才能确保个案的公平公正。因此,确定子女在抚养权争议中的诉讼地位、实现《民法典》与《中华人民共和国民事诉讼法》(后文简称《民事诉讼法》)的对接尤为重要。相较于目前司法实践在抚养权争议中把子女地位归类为证人的做法,新型诉讼参与人诉讼地位的定位较为适宜。

摘要：早在1997年人民检察院首次提起公益诉讼时起,其在诉讼中应居于何种身份就一直存在争议,争议的原因就在于对检察机关在诉讼中的特殊地位认识不足.应在认可检察机关在诉讼中具有特殊地位的前提下,合理界定其在公益诉讼中的身份并设计相应的程序制度.

摘要：2006年新《企业破产法》引入了破产管理人制度。由于破产管理人相关制度设计的不完善,在理论与司法实践中对于破产管理人在破产程序中的民事主体与诉讼主体地位问题出现了认识不一。破产管理人和破产债务人分别应当在哪些情形下作为民事诉讼主体,需要本文在理清破产管理人的法律地位的情况下,将涉及破产管理人、债务人不同类型的诉讼逐个理清,并结合司法实践中相关案例,尝试对该问题进行一定的探讨。

摘要：在资本多数决原则下,公司的经营管理事务实际上是由公司控制股东所操纵,公司董事及高级管理人员听命于公司控制股东,公司中小股东利益难以得到保障。为克服资本多数决原则的弊端,公司法设计了股东派生诉讼制度。该制度的目的是中小股东通过派生诉讼对公司董事及高级管理人员行使监督权,其实质是解决公司控制股东和非控制股东之间的利益之争,确保中小股东利益不因资本多数决原则而受到侵害。股东派生诉讼在本质上并非维护公司利益而是解决公司内部争议的制度,无论公司在股东派生诉讼中处于何种诉讼地位,对公司的利益均没有实质性影响,所以法律无须赋予公司任何诉讼地位。

摘要：“法院主导地位说”长期统治民事诉讼法学界并根植于人们的观念中。而笔者以为，诉讼机制的现代化需要诉讼程序与制度设计的科学化和正当化，而这与诉讼观念与诉讼主体地位观念的现代化不无密切关联。基于此，本文提出并论证了民事诉讼中的法院与当事人诉讼主体地位平等性问题，旨在唤起人们在当今的社会情势下对民事诉讼中法院与当事人的关系重新予以审视，并意图动摇已在人们意念中根深蒂固的“法院主导地位说”。

摘要：被害人主体性价值是刑事诉讼制度走向文明和民主的一项重要标志,但被害人主体性与现代刑事诉讼控辩平等对抗、审判居中裁判的诉讼结构之间存在着一定的冲突之处。为此,应当赋予被害人相对独立的诉讼地位,并通过制度设计,协调其与控诉机关之间的配合与制约关系,并与被告人有关正当程序权利之间进行合理的权衡。

摘要：刑事诉讼结构设计的基本原则有两条:一是控、辩双方均衡对抗,不仅包括法庭上控、辩双方在享有平等的诉讼地位和均等的诉讼权利和义务的基础上为认定事实和适用法律进行辩驳,也包括法庭外控、辩双方在侦查、起诉阶段为收集证据而进行的平等抗衡。比如辩护律师在侦查、起诉阶段从事的会见被告、收集证据等活动就是这种庭外抗衡的明显标志,二是法官均衡裁判,即法官在不偏不倚听取双方意见的基础上以一个仲裁人的身份对案件的事实认定和法律适用作出最后决定。这样。

摘要：检察机关与环保组织作为环境民事公益诉讼的原告,相较于被告而言,在诉讼外的社会地位与诉讼能力上占据优势,且环境民事公益诉讼制度“重原告、轻被告”的整体设计思路,使当事人双方在诉讼中的地位权利也不相当。诉讼外与诉讼内的双重失衡导致了环境民事公益诉讼.中当事人诉讼地位的不平等,与当事人平等原则相背离。环境民事公益诉讼制度偏向性设计是当事人诉讼地位不平等的表层原因,其根本原因在于公益诉讼的特殊性,但公益诉讼的特殊性不应成为突破当事人平等原则的正当理由。应当在当事人平等原则的约束下,尊重环境民事公益诉讼的特殊性,通过正置证明责任、确保法官的中立性、明确检察机关提起环境民事公益诉讼的次序等措施来实现环境民事公益诉讼中当事人诉讼地位的平等,保证程序正义与实体正义,以期环境民事公益诉讼制度发挥更大功效。

摘要：《刑事诉讼法》修改后,专家辅助人制度正式被纳入到我国刑事诉讼程序中来。但是,由于立法对专家辅助人制度的规定仅仅停留在原则性层面,该项制度在适用上还面临着诉讼地位模糊、任职资格不明确以及参与诉讼程序不完善等困境。为了实现该项制度在实践运行中的规范化,有必要赋予专家辅助人独立的诉讼地位,明确专家辅助人的任职资格,并进一步细化和完善专家辅助人参与刑事诉讼的程序设计。

摘要：我国法律虽然赋予了被害人当事人的诉讼地位,但是,对被害人应该享有的执行程序参与权却没有给予明确规定。这不仅不利于保护被害人的合法权益,而且不利于克服法律的内在矛盾性。文章从被害人享有刑事执行程序参与权的理论依据,被害人的刑事执行程序参与权的特征,传统上被害人不享有刑事执行程序参与权的原因三方面对该权利进行了分析,最后对被害人具体参与刑事执行的程序给予了简要设计。