摘要：＂学校投保,学生付费＂团险承保模式中,学校作为形式上合同主体的介入打破了《保险法》基于普通个人保险设计的两造利益格局,导致合同各方主体＂权责义＂配置错位,投保人在保险合同中有权利无利益、有义务无责任,被保险人有利益无权利、事实上承担己方全部责任。在我国团体险法律制度缺位的情境下,只有将三方关系还原到保险合同背后更全面、更完整的隐名代理法律关系视角下,才能厘清三方在学平团体险中的地位及权利与义务关系,实现权责义的归位,避免审判实践中将投保人责任强行摊派给将被保险人或者保险人的错误倾向,这种解决问题的方法对于相关审判实践应当具有一定的借鉴意义。

摘要：隐名代理的发生除了代理权必须真实存在这一条件外 ,还须要借助普通法通过判例所确立的两项权利即本人的介入权和第三人的选择权。我国《合同法》所规范的介入权和选择权实际上是借鉴了《国际货物销售代理公约》和《欧洲合同法原则》的有关规定 ,只是为这种代理关系下所发生纠纷解决做出了符合现实的设计。

摘要：由于大陆法系和英美法系在法律设计中逻辑思考方式等方面的不同,对于代理制度,尤其是间接代理的法律设计存在着根本上的差异。从两种法系的区别处进行比较研究,回归中国市场实际运用这一现实的土壤,在我国存在的相关民商法案例的实际运用中讨论,除了中国民法体系的习惯外,《合同法》还应明确规定直接代理制度,并应运用英美法系的实践经验,以应用于商事领域。

摘要：施米托夫曾言:'在国际贸易法中,没有哪一个分支中的法学理论与商业现实之间的区别象代理这样大。'~①理论与现实的偏差,我们只能归咎于理论自身。鉴于代理在现代社会中对活动开展、交易进行、商业流转的巨大促进作用,在制定我国民法典的过程中,对代理理论有正确、全面的把握,对代理制度进行科学、合理的设计,无疑具有极其重要的理论和现实意义。

摘要：2016年6月27日，第十二届全国人大常委会召开第二十一次会议，首次审议《中华人民共和国民法总则》（草案），接下来的7月5日，全国人大常委会为了征求公众意见，在其网站全文公布该草案。这是中华人民共和国历史上又一次制订民法典努力。为积极参与我国民法典制订的进程，我们《中国政法大学学报》特地委托柳经纬教授，代为约集民法学界老中青三代贤达，共话民法典的制订。这一组笔谈我们将发表5篇文章。其中3篇文章与这份《民法总则》（草案）直接相关。崔建远教授的《处分行为理论真的那么美妙吗？》一文，通过对德国民法上处分行为理论的梳理，得出结论认为，我国的《民法总则》（草案）采取负担行为与处分行为相区分的设计，并非制度选择的上上之选。而柳经纬教授的《民法总则制定中的若干问题》一文，则条分缕析他眼里《民法总则》（草案）中尚待商榷的问题，包括权利本位还是义务本位、行为指引还是行为指控、法人组织还是非法入组织、权利救济还是民事责任、消灭时效还是诉讼时效等。钟瑞栋教授的《民法典的理性与知识产权法》一文，则从知识产权法的角度揭示了民法典理性的内涵和外延，尤其是通过商标法揭示了民法典形式理性的外在冲突，通过著作权法反思甚至批判了民法典实质理性的内在冲突；钟教授通过这些研究得出结论，通过单行法的方式解决民法典的理性与知识产权法的冲突，乃是缓解矛盾的不二法门。而另外2篇文章，则通过历史的视角来观察民法典的制定。王志华教授的《论民法典的革命性——制定中国民法典的时代意义》从法国民法典、德国民法典乃至俄罗斯民法典的制订与革命的关系着手，为我们重述了其他国家民法典制订的历史，也为中国民法典的制订提供了颇为广阔的时空坐标。而郭锐副教授的《抽象理论与现实关怀——以法人概念研讨和中国经济转型为例》一文，则通过对“法人”概念的探究，重述1980年代中国法学界民法与经济法的论战，进而为这一轮民法典的制订提供一种历史维度。我们希望这些讨论，只是中国法学界内外共同努力推动民法典早日颁布的尝试之一。只要这一伟大的事业尚未成功，我们将继续矢志不渝地关注其进展。由此，我们随时期待学界更多讨论民法典的作品。