摘要：目的探索Arc CHECK结合3DVH在容积旋转调强放疗(Volume Rotation Intensity Radiotherapy,VMAT)剂量验证中的应用。方法随机选取20例肿瘤患者,其中鼻咽癌5例,食管癌和肺癌各5例,直肠癌5例。使用Pinnacle3 Version 9.8计划系统(TPS)设计双弧VMAT计划,将计划移植到Arc CHECK模体上重新计算剂量,Arc CHECK模体下出束测量,评估每例患者的γ通过率,然后使用3DVH软件重建靶区和危及器官的剂量分布,与TPS计算结果比较剂量体积参数的偏差。结果20例患者VMAT计划的γ通过率平均值为(98.1±1.1)%,除了1例鼻咽癌患者的低于95%以外,其余病例的γ通过率均>95%。靶区PTV的D_(2%)、D_(98%)、D_(50%)、D_(mean)偏差均在3%以内;危及器官方面,鼻咽癌有1例左、右晶体D_(max)偏差分别在8.63%和7.01%,直肠癌有2例左、右股骨头V_(50)偏差大于5%,其余病例的危及器官剂量体积偏差均小于5%。结论Arc CHECK结合3DVH在VMAT剂量验证中可以提供更多的剂量分布信息,有助于提高临床肿瘤放疗的安全保障。

摘要：目的探究SRS MapCHECK(SRS)、arccheck(Arc)及Portal Dosimetry(PD)3种剂量验证系统在立体定向治疗计划验证中的应用情况。方法随机选取在我院行立体定向放疗的肿瘤患者45例,依据治疗计划分别设计SRS、Arc及PD的验证计划,并在Varian VitalBeam直线加速器上执行。在10%剂量阈值下,记录3%/2 mm、3%/1 mm、2%/2 mm、2%/1 mm和1%/1 mm的γ评价标准下3种剂量验证系统治疗计划的通过率情况。结果3种剂量验证系统在不同的评价标准下得到的治疗计划的γ通过率存在差异,但在3%/2 mm和2%/2 mm评价标准下,SRS和PD验证得到的γ通过率无显著差异(P值均>0.05);在3%/1 mm、2%/1 mm和1%/1 mm评价标准下,Arc和PD验证得到的γ通过率无显著差异(P值均>0.05);在确定治疗计划是否可行上,SRS优于Arc和PD,PD略优于Arc。结论3种剂量验证系统都可用于立体定向治疗计划的剂量验证,其中SRS因具有较高的空间分辨率,在立体定向治疗计划验证上优势明显,临床应用时可优先考虑,此外,SRS剂量验证较严格的γ评价标准可采用2%/1 mm,Arc和PD剂量验证较严格的γ评价标准可采用2%/2 mm或3%/1 mm。

摘要：目的探讨Monaco计划系统和Pinnacle计划系统在鼻咽癌容积旋转调强放射治疗(VMAT)中基于Arc CHECK模体进行剂量验证,并据此分析不同的参数下的剂量对比研究。方法选择40例行根治性放射治疗的鼻咽癌患者,病理学分期为Ⅰa~Ⅱb期(UICC/AJCC2002分期)。依Monaco计划系统和Pinnacle计划系统各20例。设计计划用arccheck模体进行验证。采用Gamma分析法在对比标准2%/3 mm、3%/3 mm、3%/5 mm条件下,比较两种计划系统验证通过率;采用DTA分析法,在对比标准3%/3 mm,比较两种计划系统绝对剂量和相对剂量的通过率并进行非参数检验分析。结果 Monaco计划系统的通过率高于Pinnacle计划系统;在Gamma分析法、标准2%/3 mm和3%/3 mm时,两种计划系统通过率差异有统计学意义(P0.05)。采用DTA距离符合度分析法下,两种计划系统的相对剂量和绝对剂量均有统计学意义(P<0.05)。结论 Monaco计划系统和Pinnacle计划系统均能验证完成鼻咽癌VMAT的计划,Monaco计划系统较Pinnacle有着更高的验证通过率。