摘要：发展人工智能是国家战略的一部分,人工智能成为优先发展的产业之一。人工智能产生的画、动漫、诗集已经普遍出现在我们的生活中,人工智能"智力成果"具有很高的艺术价值,同时具有巨大的经济价值。机器人从原来接受人的指令从事相关行为,发展到具有超强的学习能力和自我超越能力,再一次引发法律和伦理的思考。人工智能"智力成果"已经发展到与人创作的作品无异,但是我国学者尚未达成"人工智能可版权性"的共识。"人工智能智力成果非作品"的观点与社会现实不符、与发展人工智能产业精神相悖、与法的价值矛盾。作品是一个客观存在,不能因为产生作品的主体具有特殊性,而否决作品本质。互联网环境,人工智能作品成为常态,需尽快完善相应法律制度,以"孤儿作品"制度、"视为作者"原则安排人工智能作品的著作权的归属是不错的选择。

摘要：《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》有"作者精神权利"的规定,"电影作品和以类似摄制电影的方法表现的作品"是《伯尔尼公约》保护的重要作品类型,电影和电视属于该类作品的代表,视听作品成为可以涵盖该类作品的新概念。"作者精神权利"是作者权体系的特色制度,署名权是表明作者与作品之间关系的作者的重要精神权利。版权体系虽没有视听作品署名权的专门规定,但参与方的署名非常规范。我国著作权法虽有视听作品署名权的规定,但是实践中非常混乱,普遍将视听作品上的"署名"与视听作品的"署名权"混同。《著作权法修改草案》新增"视听作品"概念,以涵盖电影、电视、网络视频、网络直播等新型作品,"视听作品"署名权的规定有待完善。

摘要：作品定义与分类是著作权法的基础概念。《伯尔尼公约》未明确定义"作品",仅将作品分为"文学作品"和"艺术作品",这也是其他国家主要的作品类型。《TRIPS协定》要求WTO成员将计算机软件作为《伯尔尼公约》(1971年文本)中的文学作品加以保护,因此我国如何保护计算机软件正面临立法选择。《著作权法》和《修改草案》将"作品"分为许多具体类别,结果导致作品定义不准确,作品分类高度膨胀、矛盾和重叠。《草案》应以"三个领域两种作品"来定义作品,以"文学作品"取代"文字作品",废除"科学作品"和"口述作品"的定义和分类,同时,明确将"计算机软件"作为"文学作品"保护。

摘要：《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》把"电影作品和以类似摄制电影的方法表现的作品"作为保护客体,没有对"电影作品"的归属统一规定,各成员国有权依据国内法自行制定"电影作品"的归属制度。英美版权法适用"视为作者"原则,"电影作品"的版权归雇主。大陆法系著作权法多数适用"创作者是作者"原则,"电影作品"是合作作品。中国在安排"电影作品"的归属制度上兼采英美法和大陆法的做法,造成法条之间出现矛盾、与基本法理相悖、与实践严重不符的情形。随着互联网科技的发展,微电影、微视频、网络直播等新型作品出现,传统"电影作品"的法律制度无法满足现实需要,国际上逐步使用"视听作品"的概念。中国《著作权法修改草案》新增"视听作品"概念,但是关于"视听作品"归属的相应法律制度未作实质修改。本文认为以"视为作者"原则安排"视听作品"的归属制度,更加符合版权法原理和基本逻辑。制片者是"视听作品"的法律作者,著作权由制片者享有,实际创作者是事实作者,不享有"视听作品"的著作权。

摘要："电影作品和以类似电影方法表达的作品"是《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》保护的重要作品类型,我国《著作权法》规定了"电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品",同时规定了"录像制品",适用"邻接权"保护,体育赛事、春晚等视听节目是"电影作品"还是"录像制品",争论不断、裁判不一,直接影响了视听产业的健康发展。随着社会的发展,"电影作品"的作品定义与分类,难以囊括不断出现的新作品类型。"视听作品"成为新的作品类型,能包含电影、电视、网络视频等有连续动态画面的,有伴音或者无伴音的视听类作品,甚至也包括画面连续动态效果并不典型的新型视听作品。《著作权法(修改草案)》首次增加了"视听作品"概念,并进行了定义,删除了"录像制品",但是后续的《著作权法(修改草案送审稿修改稿)》仅保留了"视听作品"概念,删除了其定义,且恢复了"录像制品"的规定。《著作权法》应该重新确立"视听作品"独立的法律地位,不再保留"录像制品"的分类。

摘要：我国《专利法》在2008年第三次修改时，以专利权评价报告制度替代了旧法中的检索报告制度。2008年《专利法》第六十一条第二款规定：“专利侵权纠纷涉及实用新型专利或者外观设计专利的，人民法院或者管理专利工作的部门可以要求专利权人或者利害关系人出具由国务院专利行政部门对相关实用新型或者外观设计进行检索、

摘要：现有技术抗辩“入法”，是中国《专利法》第三次修改中的一项重要内容，现有技术抗辩从此实现了从司法原则到立法原则的转变。第三次修改的2008年《专利法》（下称《专利法》）第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者设计的，不构成侵犯专利权。