摘要：目的探讨鼻咽癌(NPC)放疗中自适应再计划的必要性和对剂量的改善。方法回顾性分析2014年7月—2017年12月中山大学肿瘤防治中心的89例NPC患者数据,患者均接受25+7分次的自适应再计划放疗。比较第一次CT扫描设计的放疗计划(计划A,25分次)与重新扫描CT后设计的自适应放疗计划(计划B,7分次)之间靶区和腮腺体积的改变。比较由计划A模拟扩展成32分次放疗的一次性计划(计划Ⅰ)与由计划A和计划B配准融合叠加生成的自适应再计划(计划Ⅱ)的靶区剂量学、均匀性指数、适形指数(CI)差异和危及器官(OAR)的剂量学差异。主要采用配对t检验进行统计分析。结果与计划A相比,计划B的大出血病变的大体肿瘤体积(GTVnx)和腮腺体积分别缩小13.14%和11.12%,转移淋巴结的计划临床靶区(PCTVnd)增大了7.75%(均为P<0.001)。计划Ⅱ中大出血病变计划靶区(PTVnx)的Dmean、D5%、D95%和高危计划靶区(PTV1)的D5%与计划Ⅰ相比均明显增大(均为P<0.05);计划Ⅱ中PTVnx和PTV1的CI比计划Ⅰ更接近1。在所有评估的OAR中,计划Ⅱ的Dmean、D50%、Dmax均明显比计划Ⅰ小(均为P<0.05)。结论放疗过程中,NPC患者会发生不同程度的原发肿瘤缩小、腮腺萎缩和淋巴结改变,再计划在放疗过程中是需要的,且能明显改善靶区和OAR的剂量。

摘要：目的:分析磁共振加速器放疗计划中心点位置对偏中心肿瘤计划剂量学的影响。方法:回顾性选取2020年在中山大学肿瘤防治中心接受放疗的19例偏中心肿瘤病例资料,每个病例分别设计两组放疗计划:①按照磁共振加速器常规计划设计流程将计划等中心点固定设计调强放疗计划(A组)。②以靶区几何中心点作为治疗计划中心点设计调强放疗计划(B组)。比较两组放疗计划中靶区适形指数和均匀性指数、正常组织剂量和计划MU数。结果:两组治疗计划均能满足临床剂量要求。A和B组计划靶区适形指数和均匀性指数差异均无统计学意义(P>0.05),正常组织受照剂量也无明显差别(P>0.05)。但是,A组计划MU数(1149±903)明显高于B组(970±652),差异有统计学意义(t=2.804,P=0.012)。结论:虽然磁共振加速器计划等中心点位置固定,但计划质量可满足临床要求,开展磁共振加速器治疗偏中心肿瘤是可行的。

摘要：目的分析不同剂量计算算法和不同射野设置对肺癌容积旋转调强计划(VMAT)的剂量学差异,为临床计划设计提供参考。方法选择20例肺癌患者,分别设计4组VMAT计划:基于各向异性解析算法(AAA)的2野2弧(2F2A_AAA)、基于外照射光子剂量算法(AXB)射的2野2弧(2F2A_AXB)、基于蒙特卡罗算法(MC)的2野2弧(2F2A_MC)、基于MC算法的1野2弧(1F2A_MC)。分别对不同算法、不同射野设置的计划,在靶区覆盖、高量控制、剂量均匀性指数(HI)、适形性指数(CI),以及危及器官(OARs)受照剂量进行评估。结果3组不同算法的2F2A计划靶区结果表明,2F2A_MC在PGTV的D_(1%)和V_(95%)(受到95%处方剂量所包绕的靶区相对体积)上均优于2F2A_AAA(D_(1%):t=-2.44,P=0.03;V_(95%):z=-2.04,P=0.04)和2F2A_AXB(D_(1%):t=2.34,P=0.03;z=-3.21,P<0.01)。2F2A_AXB在PGTV的CI表现上优于2F2A_AAA(z=-3.66,P<0.01),与2F2A_MC相当。就危及器官而言,2F2A_AXB和2F2A_MC全肺的V_(5 Gy)上分别较2F2A_AAA减少了0.68%(z=-2.69,P=0.01)和3.05%(z=-3.52,P<0.01)。2F2A_AXB计划在全肺D_(mean)为1776.44 cGy,均优于2F2A_MC(t=2.67,P=0.02)和2F2A_AAA(t=8.62,P<0.01)。2F2A_AXB的Body_5mm在V20 Gy相较于2F2A_AAA和2F2A_MC分别减少了1.45%(z=-3.88,P<0.01)和2.01%(z=-3.66,P<0.01)。而不同射野设置的两组计划结果表明,1F2A_MC在PTV1的CI和PTV2的HI上均优于2F2A_MC(CI:t=2.61,P=0.02;HI:z=-2.20,P=0.03)。1F2A_MC在全肺D_(mean)相对于2F2A_MC增加了26.29 cGy(t=2.28,P=0.04)。结论在进行肺癌VMAT计划设计时,MC算法适用于靶区优先,AXB算法适用于危及器官优先;而仅有MC算法的情况下,靶区优先时推荐选择1F2A,危及器官优先时推荐选择2F2A。

摘要：目的运用故障模式和效应分析(failuremodesandeffectsanalysis,FMEA)与故障树分析(failuretreeanalysis,FTA)对调强放射治疗(intensitymodulatedradiotherapy,IMRT)计划设计流程进行风险评估,优化和完善质量管理方案.方法对运用Eclipse计划系统设计IMRT计划的工作流程建立流程图.根据流程图进行FMEA分析,对每个故障模型(failuremodes,FM)进行定量评估得出O、S、D值,相乘得到风险优先系数(riskprioritynumber,RPN).然后按照是否执行质量管理措施(qualitymanagement,QM)分为两组进行评估,并按照RPN值大小排序.最后对排序靠前的高危步骤进行FTA分析.结果研究得出IMRT计划设计流程图,可分为10个主过程,33个子过程.FMEA分析后得出47个FM模型,未执行QM评估组中FM模型的RPN值范围为13.2~271.8,其中有27个FM模型RPN≥80,18个FM模型S≥8.执行QM评估组FM模型RPN值范围为11.2~158.4,其中有11个FM模型RPN≥80.对执行QM评估组(101.17±66.34)和未执行QM评估组(59.54±35.64)的RPN值比较差异有统计学意义(t=8.501,P<0.05).RPN值排序前25%的FM模型为处方剂量定义错误、计算参数设置错误、影像导入错误、计划评估确认错误等.最后对定义处方剂量和导入影像这两个高危步骤进行FTA分析.结论FMEA和FTA分析方法具有可操作性和实用性,能够系统全面地分析IMRT计划设计流程中存在的潜在故障和风险,可帮助建立和优化放射治疗中的质量管理规范.

摘要：目的探讨单模板自动轮廓勾画软件（atlas-based auto segmentation,ABAS）在头颈部肿瘤调强放疗（intensity modulated radiation therapy,IMRT）计划中器官轮廓勾画的准确性及其相关因素。方法选取中山大学肿瘤防治中心2013-06-01-2013-12-31收治的50例头颈部肿瘤患者资料进行回顾性分析,将1例体征参数接近中位平均值的患者CT平扫图像〔已完成14种危及器官（organs at risk,OARs）轮廓手动勾画并经临床确认〕导入ABAS软件作为通用模板,对软件自动生成与临床确认的器官轮廓计算形状相似性指数（dice similarity coefficient,DSC）,并统计相应勾画时间。依照患者体征（身高、体质量、头径、颈径和体表面积）对各器官DSC值进行等间距分组,采用SPSS 17.0进行单因素方差分析。对体征差异过大的患者分别基于通用模板和个体化模板进行自动勾画并通过配对样本t检验比较两者差异性。结果采用通用模板的大体积组和小体积组DSC均值分别为0.84±0.08和0.03±0.03,差异有统计学意义,t=27.806,P〈0.001;中体积组DSC值为0.80±0.12,与小体积组相比差异有统计学意义,t=22.848,P〈0.001。单因素方差分析结果证实,颞叶DSC值与患者头径体征存在相关性（颞叶-L：F=4.245,P=0.006,颞叶-R：F=4.264,P=0.006）,差异有统计学意义;腮腺DSC值与患者头径体征亦存在相关性（腮腺-L：F=2.934,P=0.043,腮腺-R：F=3.163,P=0.034）,差异有统计学意义。体征参数差异大患者分别采用通用模板和个体化模板进行自动勾画的脑干DSC值分别为0.75±0.08和0.82±0.06,差异有统计学意义,P=0.045。双侧颞叶DSC值分别为0.75±0.09、0.74±0.08和0.83±0.06、0.84±0.05,差异有统计学意义（颞叶-L：P=0.018,颞叶-R：P=0.041）。双侧腮腺DSC值分别为0.74±0.04、0.78±0.04和0.84±0.05、0.86±0.06,差异有统计学意义（腮腺-L：P=0.001,腮腺-R：P=0.001）。双侧内耳DSC值分别为0.67±0.11、0.66±0.12和0.77±0.09、0.79±0.13,差异有统计学意义（内耳-L：P=0.019,内耳-R：P=0.029）。单例患者ABAS软件用时约4~5 min,医生手动修改约为10~25 min,纯粹手动勾画约90~150min。结论基于通用模板的ABAS软件对头颈部多数OARs自动勾画结果较好,但对于特异性体征患者建议设计个体化模板以提高自动勾画准确性。小体积器官推荐临床医生手动勾画。临床应用单模版ABAS可以明显节约医生正常组织勾画时间,提高工作效率。

摘要：目的 探讨早期结外鼻腔NK/T细胞淋巴瘤固定野调强和旋转调强放疗的剂量学和执行效率差异.方法 选取10例ⅠE～ⅡE期鼻腔NK/T细胞淋巴瘤患者,分别设计共面5野（5F）、共面9野（9F）、非共面5野（5F-N）和旋转调强（RapidArc）方案,以5F计划为参照,9F、5F-N和RapidArc计划分别与其就靶区适形度指数（CI）、均匀性指数（HI）和危及器官的受照剂量进行比较,同时比较各计划剂量验证通过率、出束跳数和治疗时间.结果 CI值9F（0.478 ±0.181）、5F-N（0.465 ±0.121）、RapidArc（0.518 ±0.111）与5F（0.419 ±0.159）计划相比,差异无统计学意义；HI值9F（0.111 ±0.027）、RapidArc（0.112±0.031）显著低于5F计划的（0.136±0.038）（t=3.11、3.04,P＜0.05）.9F计划晶状体Dmax显著高于5F计划（健侧=2.82,P＜0.05;患侧t=3.25,P＜0.05）.5F-N计划视神经Dmax显著低于5F计划（健侧t=4.27,P＜0.05；患侧=2.82,P＜0.05）.RapidArc计划健侧晶状体（=3.25,P＜0.05）、眼球（t=3.25,P＜0.05）和视神经（t=2.57,P＜0.05）Dmax显著低于5F计划.此外,RapidArc计划视交叉Dmax显著低于5F计划（t=7.62,P＜0.05）.各计划执行效率为RapidArc＞5F＞5F-N＞9F.结论 在剂量学和计划执行效率方面,RapidArc较共面固定野5野调强更具优势,推荐作为早期结外鼻腔NK/T细胞淋巴瘤调强放疗布野模式首选.

摘要：目的 总结260例肿瘤患者VMAT计划剂量验证结果,分析VMAT计划验证的γ通过率及其影响因素.方法 回顾2010-2012年期间260例肿瘤患者采用2种探测器矩阵（美国MapCheck2和瑞典Delta4）对2台直线加速器进行VMAT前的剂量验证结果.采用γ通过率（2％/2mm、3％/3 mm、5％/3 mm标准,阈值10％）比较验证结果与TPS计算结果之间差异,并行独立样本t检验.分析3％/3 mm标准下MLC走位精度对γ通过率的影响.结果 2％/2 mm、3％/3 mm和5％/3 mm标准下总验证结果的γ通过率平均值分别为91.7％、98.5％和99.7％,其中3例重新进行了计划设计和优化以达到临床治疗的通过率标准.2％/2 mm标准下2种测量工具测量结果的y通过率平均值稍有不同（90.0％∶93.5％,P =0.000）,而3％/3 mm标准下2种测量工具和2台加速器之间的γ通过率均相近（98.5％：98.5％,P=0.926和98.5％∶98.6％,P=0.670）.3％/3 mm标准下MLC校准前计划的γ通过率为61.1％,校准后的为94.9％.结论 除少数治疗计划需要重新进行设计和优化,绝大多数治疗计划的测量结果均能达到临床治疗的验证标准.在较严格的通过率标准（2％/2 mm）下臂架旋转对VMAT计划的γ通过率有一定影响.MLC校准对VMAT计划的实施非常必要.

摘要：目的分析无均整器的Halcyon平台下Acuros XB(AXB)算法与各向异性解析算法(anisotropic analytical algorithm,AAA)在肺癌IMRT计划中的剂量学差异。方法随机选取28例中央型肺癌病例,保持射野设置和MLC位置不变,分别采用AXB算法和AAA算法重新计算剂量得到两组IMRT计划,比较两种算法在IMRT计划的靶区、危及器官的剂量差异。对靶区统计:PTV的D_(98%)、V_(95)、V_(100)、V_(105)、D_(mean)、CI、HI、GI;对危及器官统计:双肺及健侧肺的V_(5)、V_(20)、V_(30)、D_(mean);心脏的V_(30)、D_(mean);食管的V_(60)、D_(mean);以及脊髓的D_(0.1cc)、D_(mean)。结果对于PTV,AXB算法的D_(98%)、D_(mean)、V_(100)均低于AAA算法(P<0.05);CI、HI、GI指标AXB算法略优于AAA(P<0.05)。对于健侧肺的V_(5)、D_(max)、D_(mean),心脏的V_(30),脊髓D_(0.1cc),AXB算法均优于AAA算法(P<0.05)。Halcyon平台AXB与AAA算法计划验证通过率分别为(99.0±1.67)与(98.5±1.84)(P=0.38)。结论无均整器模式下两种算法的IMRT计划均能满足临床要求,可以用于肺癌的IMRT计划设计。非均匀介质中AXB算法对危及器官的保护优于AAA算法,在肺癌调强放疗中可优先考虑AXB算法。

摘要：目的：考察不同的计划设置参数对两种TPS VMAT计划质量与执行效率的影响，为临床计划优化提供参考依据。方法随机选取25例鼻咽癌病例进行VMAT计划设计，在TPS.1和TPS.2中分别采用相同目标条件，并设定多个设置参数限制条件组进行优化，比较各组计划的靶区和OAR剂量分布、机器跳数和照射时间。对符合正态分布的数据采用配对t检验或单因素方差分析，不符合上述条件的采用非参数Wilcoxon符号秩检验或非参数Friedman检验。结果增加子野数目可提高TPS.1计划的剂量分布质量和减少机器跳数，同时增加照射时间（子野数目＞120以后影响减弱）；但对TPS.2的计划几乎没有影响。与单弧照射比较，TPS.1的双弧计划质量相近但照射时间增加了70.6％（ P＝0.000）；TPS.2的双弧计划剂量分布更好，脊髓Dmax、Dmean分别比下降了3.9％、13.7％（ P＝0.000、0.000），同时机器跳数和照射时间分别增加了11.7％和31.2％（ P＝0.000、0.000）。最大和最小剂量率均对两种TPS的VMAT计划质量影响很小，提高最大或最小剂量率均可使计划的照射时间下降但后者机器跳数会增加（P＝0.000、0.000）。结论计划参数的设置对两种TPS的 VMAT计划质量和执行效率的影响有明显差异，对不同TPS进行单独测试可以帮助确定各系统的最佳参数设置。

摘要：目的:比较局部晚期鼻咽癌同期加量(simultaneous integrated boost conformal radiotherapy,SIB-CRT)与传统后期颅底加量适形放疗技术(traditional later skull base boost technique,LB-CRT)生物等效剂量(biologically effective dose,BED)的分布差异,探讨生物剂量概念对临床应用的影响。方法:选取2012-09-12-2012-12-19在中山大学肿瘤防治中心初治的10例鼻咽癌患者,在设计分段照射70Gy常规计划的基础上,每例患者均对生物加量靶区分别设计SIB-CRT及LB-CRT 2种计划,用剂量体积直方图比较2种技术在靶区及危及器官中的物理剂量学差异,并采用L-Q模型将其转换成BED进行比较。结果:物理剂量方面,2种照射技术的计划靶体积(planning target volume,PTV)中,PTV2和PTV1的剂量分布差异无统计学意义;但SIB-CRT中PTV-G的95%处方剂量所包含靶体积百分数(V95%)为99.3%,优于LB-CRT的98.6%,P=0.005;SIB-CRT中PTV-B的V95%为97.1%,明显优于LB-CRT的48.3%,P=0.001;SIB-CRT在PTV-B的最小剂量(Dmin)为(70.2±2.1)Gy,优于LB-CRT的(68.5±3.3)Gy,提高2.48%,P=0.010;SIB-CRT在PTV-B的最大剂量(Dmax)为(77.0±1.8)Gy,优于LB-CRT的(75.6±1.1)Gy,提高1.85%,P=0.016;SIB-CRT在PTV-B的平均剂量(Dmean)为(74.2±0.8)Gy,优于LB-CRT的(72.5±1.3)Gy,提高2.34%,P=0.015。SIB-CRT较LB-CRT同侧颞颌关节Dmean减少了4.8%,50%体积所受最大剂量(D50)减少了5.1%,P值均为0.001;对侧则相应减少了5.9%和6.0%,P值均为0.007。生物学剂量方面,SIB-CRT物理处方剂量较LB-CRT低约1Gy,但两者在PTV-B的Dmin、Dmax及Dmean的BED差异增大,SIB-CRT的Dmin为87.9Gy,优于LB-CRT的85.2Gy,提高3.17%,P=0.010;SIB-CRT的Dmax为98.6Gy,优于LB-CRT的94.4Gy,提高4.45%,P=0.001;SIB-CRT的Dmean为93.8Gy,优于LB-CRT的89.8Gy,提高4.45%,P=0.001。校准后物理剂量(adjusted physical dose,APD)与BED较一致,分别提高3.08%、4.23%及4.60%。SIB-CRT中PTV-G的105%与95%等剂量曲线间物理剂量差异为10.5%,BED差异增大,达22.1%,而APD差异为13.7%,反映生物特性的差异不如BED。结论:SIB-CRT技术更加适形和精确,且不明显增加甚至可减少部分危及器官的照射。应用BED对不同分割剂量及次数的放疗方案之间生物效应进行量化评估是可行的。