摘要：目的比较Monaco计划系统计算网格大小对肺癌立体定向放射治疗(SBRT)计划质量的影响。方法回顾性选取2016-06-23-2018-10-23江门市中心医院20例单靶点肺癌患者的SBRT计划,在其他优化参数相同的情况下,对每例患者分别用1.5、2.0、2.5和3.0 mm计算网格设计4组SBRT计划,采用SPSS 23.0分析2.0、2.5和3.0 mm组与1.5 mm组剂量差异。结果2.0、2.5和3.0 mm组计划靶区最小量(D_(min))相较于1.5 mm组的偏差分别为(3.4±6.4)%(Z=-2.035,P=0.042)、(4.1±6.8)%(Z=-2.763,P=0.006)和(1.7±6.3)%(Z=-0.971,P=0.332),最大偏差达到25.9%。肺门最大剂量,2.0、2.5和3.0 mm组比1.5 mm组分别高8.2%、8.6%和12.0%,差异均有统计学意义,Z=-3.332,P=0.001;Z=-3.114,P=0.002;Z=-3.593,P<0.001。患侧肺V_(5 Gy)、V_(10 Gy)、V_(20 Gy),脊髓、胸壁和心脏最大剂量等不同计算网格下差异均<1%。1.5、2.0、2.5和3.0 mm组计划平均优化时间分别为(5597±2878)、(1866±810)、(832±366)和(555±241)s。结论在Monaco计划系统中不同计算网格(1.5~3.0 mm)对肺癌SBRT计划PTV最小剂量的影响差异有统计学意义,对靠近靶区危及器官的最大剂量也有影响。兼顾计划计算的准确性和计划设计的效率,推荐Monaco设计肺癌SBRT时采用2.0 mm计算网格。

摘要：目的:比较三维适形放射治疗(3-dimension conformal radiotherapy,3D-CRT)和五野调强放射治疗(5-field intensity modulated radiotherapy,5F-IMRT)以及容积弧形调强放射治疗(volumetric modulated arc therapy,VMAT)计划的剂量学特点,探讨直肠癌术前适形放疗理想的计划模式。方法:收集中山大学肿瘤防治中心2012-01-17-2012-07-23收治的12例接受术前新辅助放化疗的直肠癌患者,对12例患者统一规定直肠癌术后辅助性放疗的临床肿瘤体积(clinical target volume,CTV)范围,设定计划靶体积(planning target volume,PTV)为CTV外放:头脚方向0.9cm,侧方0.8cm,前后方0.7cm。分别进行3D-CRT、5F-IMRT及VMAT计划设计,比较3者靶区剂量分布特点以及小肠、膀胱和双侧股骨头的受照射剂量及体积。结果:3D-CRT计划PTV2的适形指数(conformity index,CI)为0.623±0.074,5F-IMRT计划为0.699±0.059,VMAT计划为0.710±0.060,5F-IMRT及VMAT计划PTV2剂量分布的适形性优于3D-CRT计划,F=6.103,P=0.006;3D-CRT计划PTV1的均匀性指数(homogeneity index,HI)为1.063±0.012,5F-IMRT计划为1.046±0.011,VMAT计划为1.047±0.010,5F-IMRT及VMAT计划PTV1剂量的均匀性亦优于3D-CRT计划,F=5.980,P=0.006。VMAT中小肠接受剂量>35Gy照射体积(V35)为(8.61±6.43)%,优于3D-CRT的(11.94±9.22)%及5F-IMRT的(10.43±6.81)%,F=0.602,P=0.008;VMAT中小肠接受剂量>40Gy照射体积(V40)为(5.63±4.68)%,优于3D-CRT的(7.64±6.18)%及5F-IMRT的(6.65±5.42)%,F=0.437,P=0.049;VMAT中小肠接受剂量>45Gy照射体积(V45)为(2.79±2.69)%,优于3D-CRT的(5.09±4.50)%及5F-IMRT的(3.40±3.36)%,F=1.127,P=0.036。3D-CRT膀胱5%体积所受最低剂量(D5)、接受剂量>30Gy照射的体积(V30)均小于5F-IMRT及VMAT,F值分别为4.979和8.596,P值分别为0.013和0.001。左股骨头中,5F-IMRT及VMAT的平均剂量(Dmean)均低于3D-CRT,F=3.315,P=0.049;而右股骨头中,5F-IMRT及VMAT的Dmean及V30均优于3D-CRT,F值分别为4.696和4.898,P值分别为0.016及0.014。结论:直肠癌术前放疗中,5F-IMRT及VMAT计划在靶区剂量适形度及均匀性方面均优于3D-CRT计划,VMAT能减少小肠受到较高剂量照射的体积。

摘要：目的:探讨全中枢神经系统放疗(craniospinal irradiation,CSI)调强射野衔接方法,改善射野衔接处剂量分布的均匀性。方法:6例全中枢放射治疗患者,针对每位患者分别采用常规适形照射技术和调强射野叠加优化技术进行计划设计,比较2种方法衔接处剂量分布的优劣,并分析摆位误差对衔接区域剂量的影响。结果:与传统射野衔接技术相比,新方法衔接区域剂量均匀,胸段脊髓衔接优势更明显。中下段脊髓衔接区Min平均值常规组和调强组分别为63.9%、和98.2%,差异有统计学意义,t=14.91,P<0.01;Max平均值分别为115.1%和107.0%,差异有统计学意义,t=7.72,P<0.01;V95%平均值分别为93.8%和100.0%,差异有统计学意义,t=12.49,P<0.01;V110%平均值分别为28.7%和0,差异有统计学意义,t=6.47,P=0.01。±5mm头脚方向摆位误差引起的衔接区域脊髓中轴剂量变化由原来的160%～35%降低到110%～95%。Matrixx衔接区域实测剂量与计划系统的剂量分布基本一致,Gamma(3mm、3%)通过率为96.7%。结论:采用调强叠加优化技术进行射野衔接,可有效改善衔接区域的剂量均匀性。

摘要：目的:探讨直肠癌术前三维适形放疗(3D-CRT)和五野调强放射治疗(5F-IMRT)计划的剂量学特点,及其术前放疗较佳的放疗技术。方法:对27例拟行术前放疗的直肠癌患者进行3D-CRT和IMRT 2套治疗计划设计,比较2种放疗计划的靶区剂量学特点以及小肠、膀胱和双侧股骨头等正常组织的受照射剂量及体积。结果:5F-IMRT计划中适形指数(CI)为(0.805±0.050),大于3D-CRT(0.698±0.060),P<0.001;2种计划的GTV均匀指数(HI)值均非常接近1,差异无统计学意义;5F-IMRT计划中HICTV和HIPTV值均分别小于3D-CRT计划,P<0.05。5F-IMRT计划中小肠D5、Dmin和Dmax与3D-CRT相应参数差异无统计学意义,但Dmean低于3D-CRT,P<0.05;5F-IMRT计划中小肠V30高于3D-CRT,而V50则前者低于后者,差距也有统计学意义,P=0.041。类似的结果也见于膀胱。5F-IMRT计划中左、右股骨头Dmin和Dmax均低于3D-CRT,V40也明显小于3D-CRT,P<0.05。结论:直肠癌术前放疗5F-IMRT计划剂量分布适形性及均匀性明显优于3D-CRT,且能更好地保护直肠周边邻近的正常组织器官。

摘要：目的本研究主要分析控制点数对鼻咽癌动态调强计划质量和计划执行效率的影响,为鼻咽癌动态调强计划控制点的设置提供参考依据。方法回顾性选取医科达治疗计划系统MONACO中的10例晚期鼻咽癌患者,设计9野共面等分动态调强治疗计划。对每例患者在其它计划参数不变的情况下设计控制点数量为90、135、180和225的4组动态调强治疗计划,采用随机区组方差分析和两两多重比较方法比较不同控制点计划靶区剂量、危及器官(OAR)受量和计划执行效率等差异。结果对于靶区PGTV_(nx)、PTV_(1)和PTV_(2),控制点数量的增加可以降低D_(2%)和D_(50%),增加D_(98%)剂量和V_(100%)体积,但绝对差异非常小(<1%)。90、135、180、225组计划PGTV_(nx)适形指数CI分别为0.35±0.14,0.36±0.09,0.36±0.10,0.37±0.09,组间差异无统计学意义(Z=0.304,P=0.882);CP90组的均匀指数HI与其他3组间差异有统计学意义(Z=11.000,P=0.045;Z=12.455,P=0.023;Z=16.000,P=0.030),CP135、180和225组间差异无统计学意义(Z=1.000,P=0.607)。腮腺D_(50%)、V_(30 Gy)随控制点数的增加先降低后增大,其他OAR随着控制点的增加变化不明显。相对于135组,90、180和225组计划机器跳数分别改变-3.4%、6.3%和3.8%,单次治疗时间改变-7.5%、10.7%和15.7%。结论综合考虑计划质量和计划执行效率,鼻咽癌动态调强计划控制点数设置为135~180较为合适。

摘要：目的 初步测试自研发变形配准软件在四维CT （4DCT）图像上快速确定临床靶体积（CTV）和呼吸运动内靶体积（ITV）精度,评估其临床应用可行性。方法 选择临床治疗的 1例肺癌和 1例肝癌的4DCT图像进行实验。用变形配准软件以单一呼吸时相CT图像勾画的CTV为参考自动生成其余呼吸时相的CTV defm ,并与放疗医师在每个呼吸时相CT图像勾画的CTV manu 比较,分析CTV defm 精度与适用范围。用CTV defm 叠加形成复合ITV comp ,并与最大密度投影（MIP） CT图像勾画的ITV MIP 比较轮廓、体积和几何中心位置差异。结果 肺癌病例10个呼吸时相4DCT图像序列的CTV defm 与CTV manu 体积偏差平均值为（－2.59±5.02）%。与CTV manu 相比,CTV defm 的几何中心三维矢量偏差为（1.04±0.89） mm。肝癌患者ITV comp 与ITV MIP 几何形状和位置几乎重合,体积差别〈1%,几何中心三维矢量差别为1.4 mm。结论 测试变形配准软件系统在4DCT图像上自动生成CTV和呼吸运动ITV精度可满足临床计划设计要求。

摘要：目的测试基于患者解剖图像和矩阵探测器在线测量进行重建（RDBMOM）的调强放疗（IMRT）三维剂量验证系统的准确性，评估其临床应用可行性。方法分别在体模设计规则野和非规则野测试计划，同时以指形电离室和二维电离室阵列测量各测试例的点剂量和平面剂量分布，评估RDBMOM系统剂量重建精度。选择2例鼻咽癌IMRT计划做RDBMOM验证，分析验证结果的临床应用意义。结果与指形电离室点测量结果比较，RDBMOM系统对各测试例的重建剂量偏差均〈1％（3cm×3cm小野除外），IMRT测试例的重建剂量偏差最大为2．12％。与电离室阵列测量比较，RDBMOM重建的测量平面内离轴剂量分布曲线符合良好，两者比较的1通过率（3％／3mm）为94．56％～100％。2例IMRT计划的RDBMOM验证结果整体γ通过率〉99％；计划靶体积γ通过率〉98％且D95误差〈0．4％，腮腺和晶体平均剂量的最大误差分别达2．97％和59．58％。结论测试系统剂量重建精度可满IMRT验证要求，并能给出与患者解剖结构相关的体积剂量误差与误差位置等信息，有利于评估其对临床的影响。

摘要：目的探讨鼻咽癌(NPC)放疗中自适应再计划的必要性和对剂量的改善。方法回顾性分析2014年7月—2017年12月中山大学肿瘤防治中心的89例NPC患者数据,患者均接受25+7分次的自适应再计划放疗。比较第一次CT扫描设计的放疗计划(计划A,25分次)与重新扫描CT后设计的自适应放疗计划(计划B,7分次)之间靶区和腮腺体积的改变。比较由计划A模拟扩展成32分次放疗的一次性计划(计划Ⅰ)与由计划A和计划B配准融合叠加生成的自适应再计划(计划Ⅱ)的靶区剂量学、均匀性指数、适形指数(CI)差异和危及器官(OAR)的剂量学差异。主要采用配对t检验进行统计分析。结果与计划A相比,计划B的大出血病变的大体肿瘤体积(GTVnx)和腮腺体积分别缩小13.14%和11.12%,转移淋巴结的计划临床靶区(PCTVnd)增大了7.75%(均为P<0.001)。计划Ⅱ中大出血病变计划靶区(PTVnx)的Dmean、D5%、D95%和高危计划靶区(PTV1)的D5%与计划Ⅰ相比均明显增大(均为P<0.05);计划Ⅱ中PTVnx和PTV1的CI比计划Ⅰ更接近1。在所有评估的OAR中,计划Ⅱ的Dmean、D50%、Dmax均明显比计划Ⅰ小(均为P<0.05)。结论放疗过程中,NPC患者会发生不同程度的原发肿瘤缩小、腮腺萎缩和淋巴结改变,再计划在放疗过程中是需要的,且能明显改善靶区和OAR的剂量。

摘要：目的分析基于头颈肩热塑膜固定的鼻咽癌患者调强放射治疗中分次治疗内的误差。方法选取50例采用头颈肩热塑膜固定的鼻咽癌调强放射治疗的患者，于摆位后及治疗结束后，采用电子射野影像系统拍摄治疗摆位点的正位（机架角度0°）、侧位（机架角度90°）验证片，通过MOSAIQ系统的I堕配功能，将获取的图像进行匹配，获得治疗摆位点在左右（X）、头脚（Y）、前后（Z）3个方向的位移。结果50例患者的治疗时间为（16．53±0．52）min；所有患者共进行了300次的摆位点验证匹配，其中X、Y、Z三维方向分次间治疗摆位点位移分别为（0．45±0．32）mm、（0．72±0．46）mm和（0．63±0．45）mm。结论采用头颈肩热塑膜固定的鼻咽癌患者在调强放射治疗中分次治疗内的治疗摆位误差虽然较小，但在设计时，对PTV的摆位扩边应予以考虑。

摘要：目的分析比较Monaco计划系统中靶区优先(Pareto)与正常组织优先(Constrained)两种不同设计模式、动态调强(dynamic MLC,DMLC)和容积旋转调强(volumetric modulated arc therapy,VMAT)在前列腺癌放疗中的剂量学差异。方法选取Monaco计划系统中12例前列腺癌患者,(1)采用1野2弧(1F2A)VMAT技术,分别在Pareto和Constrained两种设计模式制定放疗计划;(2)同一优化条件下,分别制定9野动态调强(9F DMLC)、1野1弧VMAT(1F1A)、1野2弧VMAT(1F2A)、2野2弧(1个野1个弧,2F2A)VMAT 4种不同调强计划。比较不同计划靶区剂量分布、适行性指数(CI)、均匀性指数(HI)和危及器官的受量。结果Pareto设计模式在PTV靶区适形性、PTVnd均匀性优于Constrained设计模式,但在部分正常器官的高量控制方面较差。9F DMLC、1F2A VMAT技术在靶区剂量分布均优于1F1A、2F2A VMAT技术,在正常组织限量方面、9F DMLC均优于3种VAMT技术。在治疗执行效率方面,1F1A最优。结论对正常组织限量严格要求的放疗计划,可以选择Constrained设计模式下的9F DMLC技术,其次可选择1F2A VMAT技术。