摘要：目的比较微波消融(MWA)与射频消融(RFA)治疗良性甲状腺结节(BTN)的短期疗效和安全性。方法前瞻性随机对照试验。收集2019年12月至2021年9月南京分中心(南京中医药大学附属中西医结合医院)符合纳入标准并提供书面知情同意书的36例实性或实性为主的BTN患者,采用区组随机化设计,并用随机信封法进行分组隐匿,以1∶1的比例分配到MWA组或RFA组(每组18例患者)。采用独立样本t检验及χ2检验比较两组治疗后1、3、6个月的结节体积缩小率(VRR)、有效率(VRR≥50%)、美观评分及不良事件发生率。结果两组患者临床特征均具有可比性。消融术后,两组的结节体积均较术前明显缩小。术后1、3、6个月两组间结节体积差异均无统计学意义(均P>0.05)。术后3个月,RFA组结节VRR高于MWA组(62.08%±12.46%比46.90%±23.16%;t=-2.45,P=0.021);但在术后1、6个月,两组间结节VRR差异无统计学意义(均P>0.05)。末次随访时两组的有效率差异无统计学意义(14/18比18/18;P=0.104)。RFA组的结节美观评分低于MWA组[(1.78±0.43)分比(2.17±0.51)分;t=-2.47,P=0.019]。两组的不良事件发生率差异无统计学意义(均P>0.05)。结论MWA和RFA都是治疗BTN有效并安全的方法,其短期疗效和安全性无明显差别;在外观改善方面,RFA稍优于MWA。

摘要：目的通过对汀苏省高碘和适碘地区孕早期孕妇甲状腺疾病患病率的调查，初步建立不同水碘含量地区妊娠早期甲状腺疾病的流行病学数据库，为甲状腺疾病的有效防治提供依据。方法选择徐州丰县和睢宁作为高碘和适碘地区，在两地抽取早孕妇女共439例，均为确认孕3月以内的当地常住妇女。设计并填写调查问卷，记录姓名、年龄、既往史、联系方式等一般资料，留取空腹静脉全血，现场离心血标本，分装血清，冰盒保存运输，实验室-86℃冰箱冷冻待检，以电化学发光法测定游离气碘甲状腺原氨酸（FT3）、游离甲状腺素（FT4）、总甲状腺素（TT4）、促甲状腺激素（TSH）及甲状腺过氧化物酶抗体（TPOAb）。调查问卷内容及检验结果全部录入Epidata数据库，筛除既往甲状腺疾病、。肾脏疾病、心脏疾病、妊高症等对象后，对符合条件的396例对象之数据进行统计学分析。结果396例调查孕妇中，有197例（49．7％）患甲状腺疾病，甲状腺功能亢进、亚临床甲亢、甲状腺功能减退、亚临床甲减、低T4血症和甲状腺自身免疫状态的患病率分别为0．5％、6．3％、3．3％、29．3％、9．3％和1．0％。其中，高碘地区孕妇的亚临床甲减患病率明渺高于适碘地区，分别为32．4％和19．6％，其余类型甲状腺功能异常如甲减、甲亢、亚临床甲亢、低T4血症及甲状腺白身免疫状态的患病，率均无差别。结论江苏高碘与适碘地区孕妇甲状腺疾病谱以哑临床甲减、岖临床甲亢和低T。血症为主，高碘地区孕妇的亚临床甲减患病率高可能与碘摄人过量有关．

摘要：甲状腺功能减退症（甲减）是常见的内分泌系统疾病之一，其治疗措施依赖甲状腺激素的终身替代，而常规使用左旋甲状腺素（L-T4）治疗是目前各大权威指南推荐的主要方案。但一部分接受L-T4治疗的患者，尽管促甲状腺激素水平正常，仍然持续存在一些非特异性的不适症状，对L-T4治疗产生不满的情绪。近年关于L-T4和三碘甲状腺氨酸（L-T3）联合治疗的研究引起了对于目前甲减治疗方案的反思和讨论。将来需要设计前瞻性研究为L-T4和L-T3联合治疗提供更多的循证医学证据。

摘要：原发性甲状旁腺功能亢进症(PHPT)的治疗除了传统的手术和药物之外, 以微波消融、射频消融为主的热消融技术用于治疗PHPT的报道越来越多。现有临床研究表明, 热消融可以显著降低PHPT患者甲状旁腺激素和血钙水平。同时, 热消融治疗PHPT具有良好的安全性, 少数患者出现的微小并发症, 均可自行缓解。受限于临床研究的质量和数量, 目前对PHPT热消融的适应证、术中管理、术后随访和疗效评价仍无统一认识。未来仍需要开展设计严谨、样本量较大的临床试验, 以进一步评估热消融治疗PHPT的有效性和安全性, 以提高PHPT治疗的管理质量。

摘要：目的对我国糖尿病教育者培训后的效果进行调查,并分析其影响因素,旨在为完善糖尿病教育者的考核认证模式提供依据。方法选择2008年—2014年参加糖尿病学院培训并通过考核的314名糖尿病教育者,采用自行设计的培训考核表进行调查。结果考核总分为(76.64±22.24)分,得分最高的前3个项目为开展护士培训(93.36±62.81)分,健康教育形式(84.27±23.09)分和教育者工作职责及流程(82.07±32.43)分,<60分的项目依次为随访管理(56.16±31.74)分,发表论文(38.47±47.75)分和参与科研(26.11±44.00)分。多元线性回归分析发现糖尿病专科工作年限(t=3.515,P=0.001)、是否在糖尿病教育者岗位工作(t=3.404,P=0.001)和是否为一线医务工作者(t=-2.589,P=0.001)是考核成绩的影响因素。结论糖尿病教育者常规教育工作得分较高,科研相关工作得分较低;糖尿病专科工作时间长、在糖尿病教育者岗位工作和非一线医务工作者的考核得分较高。