摘要：计算机辅助设计和制作系统(CAD/CAM)应用于牙科学领域已有20余年历史,其快速发展和不断完善为口腔种植修复治疗提供越来越广泛的服务。无牙颌患者因颌骨条件较差,传统的黏膜支持式义齿通常存在固位不佳、咀嚼功能恢复不良的问题。种植体支持的固定义齿彻底改善了无牙颌患者的固位和稳定,但种植固定长桥的制作及就位困难。利用CAD/CAM制作的无牙颌修复体具有精确的边缘密合性、良好的机械学性能及生物相容性,本文介绍CAD/CAM技术发生、发展、制作过程及临床应用注意事项,并通过运用CAD/CAM技术完成1例颌骨重度萎缩无牙颌患者的种植修复。

摘要：本研究基于Cochrane系统性回顾研究，在Cochrane图书馆检索“置换缺失牙的干预：种植体周围炎的治疗”（网址：!http：//***/）。Cochrane系统性回顾研究定期提供最新研究和来自读者们的意见和评论。如果您对本研究提出异议．请将您的意见反馈给Cochrane网站或MarcoEsposito教授。Cochrane图书馆会收集最新的研究版本．Cochrane回顾性I研究依人们的视角和情况不同有不同的阐述。请谨慎地对待目前的结论．他们仅代表作者的观点，不需要偏信本网站的结i论。目的：发现治疗骨结合口腔种植体周围炎最有效的干预方法。材料和方法：我们检索了Cochrane口腔卫生组的试验注l册库、CENTRAL、MEDLINE和EMBASE（均截止至2011年6EJ9Et）的随机对照试验．这些随机对照试验比较了13腔种植体周围炎的原因或处理。主要的结果评价指标是种植失败、X线所见的边缘骨改变、并发症及副反应、以及种植体周围炎的复发。筛选符合条件的研究、评价试验方法的质量以及数据的提取都是由两位作者各自独立重复完成。统计单位是患者而不是种植体，除非是同一位患者不同的种植体单位被纳入考虑因素。用随机效应模型连续结果的平均差及二分差结果的危险比率表述结果。结果：确定15个符合要求的试验．但是有6个被排除。在被纳入的9个试验中比较了以下的干预措施非外科干预手段（5个试验）．非外科干预手段8,3辅助处理（1个试验）．不同的外科干预手段（2个试验），外科干预手段的辅助处理（1个试验）。随访时间为3个月～4年。所有的研究都没有低风险偏倚。其中2个小规模的临床研究有统计学显著性差异．这2个研究不清楚且存在较高的偏倚风险。4个月以后，种植体周围骨丧失量至少50％的患者在手术清创及辅!助使用抗生素后，牙周探诊深度（PAL）平均改善了061mm（95％C10．40～0．82）牙周袋探诊深度（PPD）平均减小了059mm（95％C10．39～0．79）。4年后，种植体周围骨丧失量〉3mm的患者在应用了Bio-Oss及可吸收膜后．和用纳米羟基磷灰石晶体处理的患者相比，PAL值改善了14mm（95％C1024～256）．PPD值减少了1．4mm（95％C1081～1．99）。结论：目前并没有可靠的证据证明哪一种治疗方法对于种植体周围炎是最有效的。但这并不意味着目前所使用的治疗方法没有效果。有一份小规模的、独立的、偏倚风险不清楚的临床试验表明．对于发生严重的种植体周围炎的患者．在手术进行龈下f清创的同时辅以局部使用抗生素的方法．在4个月后可以使得PAL、PPD值分别有0．6mm的改善。另外一项存在较大偏倚『风险的小规模的临床试验显示，在4年后用Bio-Oss及可吸收膜的患者较用纳米羟基磷灰石晶体的患者PAL、PPD值分别有1．4mm的改善。从这4项临床试验结果看．并没有足够的证据说明．更加复杂、费用更高的治疗比对照治疗来得更有效，而后者包括了简单的龈下机械洁治。1年以上的随访提示．经过治疗处理的种植体周围炎的复发率将近100％。因为这是一种慢性疾病，所以再治疗应该是必须的。将来还需要更大规模的、经过良好设计的、随访时间超过1年的随机对照试验。

摘要：目的：此前瞻性随机配对对照试验旨在评价根据平台转移概念设计的新的内倾性平台转移型种植修复体边缘骨水平和软组织的改建情况．并与外六角形种植体比较。材料和方法：传统外六角形种植体（对照组）和内倾性平台种植体（试验组）的种植体几何外形相同．长度都是13mm．按标准方法植入40例患者的上颌后牙区。修复负重6个月、12个月及18个月后由2名独立检测者测量放射影像学骨水平。在基台连接时及18个月后测量颊侧软组织高度。结果：负重18个月后．40例受试患者的所有80颗种植体均有临床骨结合。放射影像学评价显示试验组与对照组种植体平均骨丧失分别为05mm±01mm（范围0．3～0．7mm）及16mm±0．3mm（范围11～22mm）。与试验组种植体减少约06mm的软组织高度比较，对照组平均显著减少24mm。结论：18个月后．采用传统外六角型种植修复治疗方案者比平台转移型种植修复者骨丧失显著。另外，与平台转移种植体比较．外六角形种植体颊侧软组织高度明显减少。

摘要：目的：比较两种不同的经牙槽嵴顶的上颌窦底提升术式的有效性：Summers方法和COSCi方法。材料和方法：15位双侧磨牙和（或）前磨牙缺失的部分牙列缺损患者．剩余牙槽嵴高度为4～7mm．同时在电脑断层片上测量上颌窦底至少有5mm骨厚度。根据Split-mouth的实验设计．患者随机应用summers方法或Cosci方法行上颌窦底提升术并植入骨代用品后植入种植体。种植体潜入式愈合6个月。种植体用丙烯酸临时冠或义齿负重。临时修复体负重4个月后戴入螺丝固位的金属烤瓷最终修复体。术后1个月及最终修复体戴入后1个月盲法评价疗效，包括修复体和种植体的失败、各种并发症、手术时间、术者喜好以及患者喜好。所有的患者负重后随访5个月（种植体植入后1年）。结果：应用每种方法各植入19颗种植体。没有患者失访也没有种植体失败。应用Cosci方法者手术部位无一例不适或并发症，而应用Summers方法者有12例患者在骨增量过程中在术区有不适感．且具有统计学意义．同时在这些患者中有1例发生了上颌窦黏膜穿孔。术后．应用summers方法者有9例患者有头痛．其中3例患者有术区肿胀。应用Cosci方法植入种植体的手术时间较短且具有统计学意义（平均时间分别为33min与24min）。2位术者及15位患者中的14位更倾向于Cosci方法。结论：两种上颌窦底提升术同样有效．但是Cosci方法手术需时少．术中及术后反应小．更为患者所倾向。

摘要：目的：尽管计算机导板引导不翻瓣种植体植入的方法拥有巨大优势，但种植体植入无牙颌牙弓的位点偏离原计划位置的风险可能会明显提高。这项研究评估了计算机导板引导下不翻瓣种植手术方法的可靠性与准确性。材料和方法：通过锥体束CT扫描患者术前和术后的颌骨．来比较术前计算机设计的种植体计划植入的位置与实际植入位置的差异。一个非常合适的全口义齿或匹配良好的修复体将被使用或转换成放射模板。在扫描之前，要先进行美学和功能学方面的临床检查。种植体拟植入的位点实际上是由与牙槽骨结构和预期牙齿位置相关的种植体植入规划软件决定的。当种植体植入以后．重新进行锥体束CT扫描。随后．软件会将种植体计划植入和实际植入的图像融合．并且从位置和坐标轴两方面进行比较。通过Kolmogorov—Smirnov检验来评价数据分布的正态性。通过基于上、下颌独立样本的f检验来对不同分组的平均值进行比较。显著性水平固定在5％。结果：运用立体打印外科导板引导方法．将62颗种植体植入14名无牙颌患者颌骨内。由于导板的使用，未观察到种植体植入损伤到任何重要的解剖结构。与计划植入的种植体相比，已经植入的种植体表现出其颈部．中部和尖部区域的平均值与标准差的线性测量在上颌分别为2．17（±087）mm、232（±152）mm、286（±217）mm，在下颌分别为142（±0．76）mm、142（±O76）mm、1．42（±O76）mm。上、下颌的角度偏差分别为193（±O．17）。和185（±0．75）°。上、下颌角度偏差之间的差异不大．但线性偏差在上、下颔之间却有显著的差异。结论：计算机导板引导下不翻瓣手术将会成为无牙颌牙弓重建修复的一种可行的治疗方法。

摘要：目的：评价上颌无牙颌患者接受计算机辅助设计的种植手术并带入种植体支持的即刻负重桥体的临床效果。材料和方法：15位接受连续治疗的上颌无牙颌患者（5位男性．10位女性）平均年龄为52岁（40～70岁）．他们接受了种植体支持的桥修复，对其临床疗效进行评价。采用了两次计算机体层扫描（CT），第一次是患者佩戴义齿／具有放射标志的放射导板进行扫描，第二次是仅扫描义齿。导板引导下的不翻瓣手术在局部麻醉下进行。共植入90枚种植体。种植体的长度10～13mm．种植体的直径为4．3mm或5mm。预先制作好丙烯酸树脂临时义齿．在手术后即刻戴入并用螺丝固位．所有的种植体进行即刻负重。术后6个月、12个月及18个月进行临床复诊及放射检查．记录种植成功率、边缘骨水平、患者的满意度及其他并发症。结果：术后随访18个月．有2位患者各缺失了1个种植体。18个月后．种植体周围骨水平平均下降了1．6mm。在第18个月时进行的患者满意度问卷调查显示患者对该治疗有很高的满意度。结论：尽管患者的数量有限．但是仍然可以显示软件及计算机断层扫描引导下的种植手术设计可以为无牙颌的修复提供可靠的结果及高成功率。

摘要：目的:由于导致牙列缺损、缺失原因复杂,缺牙区组织结构、咬合关系、咀嚼功能等不同个体间存在着很大的差别,因此治疗方案的个性化极其重要,是保证治疗效果的有效性和长期稳定性的关键所在,本文将探讨在不同的条件下前牙种植美学修复方案的设计。方法:部分牙缺失区域、由于解剖结构异常、存在骨缺损,或者受术中视野、手术者经验及技巧的影响,导致植入种植体位置、方向和深度的欠佳,会给后期的种植修复带来困难。将种植体异常的临床表现分类,通过分类具体讲述不同的种植修复病例的个性化设计和治疗方案。采用不同材料的个性化基台和二氧化锆全瓷冠修复技术,完成86例前牙区的种植美学修复。结果:以前牙区种植体咬合空间的变化分类概括了临床常见的前牙区种植美学修复问题,在取得良好的美学效果前提下,为临床操作提供参考指导。结论:个性化的治疗方案对种植义齿前牙区的美学修复至关重要。