摘要：本研究目的为系统地比较双弧容积旋转调强放射治疗(VMAT)与动态调强放射治疗(d-IMRT)两种技术方法在多剂量水平鼻咽癌(NPC)计划质量和传输效能上的异同,分析靶体积与计划质量差异的相关性。为20例2014年—2015年在本机构进行过4~5剂量水平全颈同步加量(SIB)调强放疗的NPC患者重新设计双弧VMAT计划,其逆向优化条件与设计IMRT计划时相同。然后对两组计划的靶区和危及器官(OAR)的剂量参数、传输效能进行了比较,用三维剂量验证系统进行了质量保证验证,分析肿瘤靶体积与计划质量差异的相关性。结果显示,双弧VMAT靶区的适形度指数(CI)优于d-IMRT(P0.05)。VMAT在靶区PTV1、PGTVnd和PTV3的剂量分布与d-IMRT相似或前者略好。VMAT降低了PTV2剂量,均匀指数(HI)变差。对脊髓、脑干等,VMAT有更好的保护作用,但会增加腮腺剂量。d-IMRT计划跳数为VMAT计划的3.32倍,出束时间为VMAT计划的2.19倍。在COMPASS?质量保证(QA)验证中,VMAT与IMRT计划的靶区γ(3 mm,3%)通过率均大于97%。本研究结果表明,VMAT和d-IMRT两种技术对多水平处方剂量NPC患者的治疗效果相差不大,VMAT能提高靶区的适形度,但使除颈部转移淋巴结外的颈部靶区剂量覆盖率和剂量分布变差。VMAT的QA优于d-IMRT,且VMAT在传输效率上也明显高于d-IMRT。

摘要：目的比较摆位稳健性对头颈部肿瘤IMRT与VMAT剂量分布的影响程度，评价两者对图像引导需求。方法纳入30例IMRT鼻咽癌患者按临床上剂量要求设计VMAT计划，AAA法计算剂量。每患者两计划分别沿原始x、y、z轴各移动等中心±1．0、±3．0、±5．0mm模拟左右、上下、前后方向摆位误差对剂量分布影响，分析60个参考计划与1080个再计划DVH参数。配对t检验差异。结果误差为1mm时，GTV D98、CTVD95、HI、PGTV V95平均偏差〈0．5％；误差为3mm时，GTV与CTV剂量平均变化〈1．0％，且VMAT高于IMRT（GTV D98,P=0．00；CTV D95,P=0．00），PGTV剂量偏差要大，IMRT与VAMT中PGTVnx与PGTVndV95平均偏差分别为[1．64％比1．95％（P=0．01）]、[1．73％比2．63％（P=0．00）]。误差增大各指标偏差变大，且VMAT高于IMRT（GTV D98，P=0．00；CTV D95，P：0．00；CTV HI，P=0．00；PGTV V95,P=0．01）。相比靶区，脊髓、脑干Dmax变化更大，但IMRT与VMAT问差异不明显。结论误差较小时（〈3mm），IMRT与VMAT计划均较稳健。VMAT对摆位误差更敏感，主要体现在靶区剂量，随摆位误差增加两者间差异变大。建议行VMAT患者增加图像引导频次。

摘要：目的 比较容积调强弧形治疗（VMAT）与调强放疗（IMRT）在脑转移患者全脑照射保护海马计划中的剂量分布。方法 收集2013-2016年46例脑转移患者,在CT定位图像与MRI融合后图像上勾画海马。海马分别外扩3、5、10 mm形成3级减量区域。以全脑减去海马外扩5 mm区域为PTV,处方剂量均为30 Gy分10次。每名病例分别设计7个野IMRT和单弧VMAT计划,评价2种计划中靶区、海马及其他危及器官（OAR）的剂量分布。结果 VMAT与IMRT PTV剂量分布比较：V95分别为95.90%、94.97%（P=0.000）,V90分别为98.17%、97.48%（P=0.000）,适形指数分别为0.825、0.813（P=0.013）,均匀指数分别为0.277、0.289（P=0.025）;海马剂量分布比较：海马Dmax分别为1698.9、1784.9 cGy （P=0.002）,海马Dmean分别为1183.8、1112.7 cGy （P=0.000）。VMAT和IMRT计划中除了视交叉（3262.6、3529.3 cGy,P=0.000）外其他危及器官VMAT与IMRT计划均相近（P〉0.05）。VMAT与IMRT的机器跳数和治疗时间分别为651、2768 MU （P=0.000）和188、504 s （P=0.000）。结论 VMAT计划靶区剂量分布明显优于IMRT,对海马的保护VMAT也有较大优势,此外VMAT计划能够显著减少MU和治疗时间,提高设备使用率,VMAT计划能够实现在满足靶区处方剂量要求同时达到保护海马的目的。

摘要：目的:比较食管癌放疗的容积调强(volumetric modulated arc therapy,VMAT)与静态调强(intensity modulated radiation therapy,IMRT)计划,探讨容积调强放疗对食管癌治疗的潜在优势。方法:30例初诊食管癌患者分别设计VMAT、IMRT两套放疗计划,评估不同计划对食管癌靶区计划靶体积(planning target volume,PTV)覆盖、双肺、心脏及脊髓等危及器官受照剂量及照射时间,比较两种放疗技术的剂量分布差异。结果:两种计划的D95、D100、D105的PTV覆盖率相似,VMAT的适形度优于IMRT。VMAT计划中双肺V20、V30、平均剂量及脊髓受照较IMRT降低,VMAT计划机器跳数及治疗时间明显缩短。双肺V5、V10较IMRT略有升高,但差异无统计学意义。心脏V40、V50受照剂量相似。结论:VMAT计划可以明显降低肺平均剂量、V20和V30及脊髓的剂量,而不减少食管靶区覆盖。

摘要：目的:探究调强放疗(intensity-modulated radiotherapy,IMRT)和容积旋转调强放疗(volumetric-modulated arc therapy,VMAT)混合的放疗技术(hybrid-volumetric-modulated arc therapy,hybrid-VMAT)在胸中下段食管癌放疗计划的剂量学特点。方法:选取胸中下段食管癌患者18例,分别设计5野共面IMRT、双弧VMAT和hybrid-VMAT计划。通过分析危及器官(organs at risk,OAR)和靶区的剂量体积直方图(dose-volume histogram,DVH)来进行3种计划的剂量学比较。结果:Hybrid-VMAT计划的靶区适形指数(conformal index,CI)值和靶区剂量均匀指数(homogeneity index,HI)值均优于IMRT计划(P<0.001)。Hybrid-VMAT计划中肺的V5和V10均低于VMAT(P<0.05);hybrid-VMAT和VMAT计划中肺的V20低于IMRT(P=0.030、0.049)。与IMRT相比,hybrid-VMAT和VMAT计划可降低心脏和脊髓的受量。Hybrid-VMAT、IMRT和VMAT计划的机器跳数为568、618、484 MU,治疗时间为181、208、140 s。结论:相较于IMRT计划,hybrid-VMAT在靶区剂量分布及OAR保护具有明显优势,且减少了机器跳数和治疗时间。与VMAT相比,hybrid-VMAT优势不大,但增加了机器跳数和治疗时间。