摘要：文章通过对我国法律有关行政规范的产生、效力等级及其在行政诉讼中的地位和作用的分析 ,对我国行政诉讼中适用法律存在的现实重点问题进行剖析 ,提出了科学合理确定度量行政行为合法性标准和选择权的性质及其重要意义 ,并就我国政体条件下 ,借鉴国外经验的基础上 ,如何在行政诉讼中对行政规范进行审查与适用 ,进行了一次可供操作的模式设计偿试。

摘要：【裁判要旨】在他人制造的侵犯外观设计专利权的产品上添加形状、图案、色彩形成新的外观设计,如果通过整体观察、综合判断,与外观设计专利权构成相同或者相近似的,应认定该添加人是侵权产品的制造者,其行为侵犯了外观设计专利权。这属于叠加式侵权,该添加人应承担相应的侵权责任。

摘要：近年来，一些建设工程设计、施工中引发侵犯专利权的纠纷呈现逐渐增多的趋势，尤其是机场、地铁等大型建设工程开发建设，涉及重大社会公共利益甚至国家利益，如何权衡各方面利益得失，正确适用法律，妥善处理这类专利侵权纠纷，引起了社会广泛关注。本文结合实践中的有关案例，就此问题谈谈个人看法，以期对司法实践有所裨益。

摘要：作品与非作品的界限对作品应当具备的基本要素,我国著作权法实施条例第二条已经作了解释,即'著作权法所称的作品,指文学、艺术和科学领域内,具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果'.从字面上理解,作品构成的基本要素应当包括某种思想或情感、表现形式、独创性和可复制性,这是理论界和实践界的共识.但对每个要素的理解,却有所不同,尤其是对独创性的理解分歧较大.我国著作权法、著作权法实施条例及有关司法解释均没有对独创性作出明确的解释,而专利法对专利的新颖性、创造性等有较明确的解释.这无疑给审判人员留下一道难题.

摘要：关于民事再审制度的改革，经过多年来的讨论，对很多问题的认识越来越趋于一致。中央作出了推进司法体制和工作机制改革的初步意见，最高人民法院作出了《人民法院第二个五年改革纲要》。最高法院2003年在深圳召开的全国法院审监工作座谈会和2005年在广州召开的全国法院审监工作座谈会，为民事再审制度改革指明了方向和思路，提出从探索再审启动新机制、再审事由法定化、明确申请再审期限与管辖、审判组织与审判方式改革、再审裁判文书的制作等方面推动审监改革，向着再审程序诉权化、规范化，界定裁判错误的标准客观化、科学化方向发展，使审监制度的设计更加符合司法规律。

摘要：为解决专利领域职权分离模式带来的专利侵权诉讼效率低下的问题,现有技术/设计抗辩制度应运而生。现有技术/设计抗辩的作用原理在于现有技术/设计能够评价相关专利的新颖性,但由于法院职权范围的限制,其在专利侵权诉讼中的比对形式是将现有技术/设计与被诉侵权产品的相关技术方案或设计特征进行比对,本文从案例着手,比对顺序、比对对象、对审查判断路径进行了详细分析。此外,由于抵触申请亦能评价专利的新颖性,虽然专利法没有明确规定,司法实践中也会参照现有设计抗辩来审查抵触申请抗辩。

摘要：2005年7月5日，《人民法院报》在C2版《案例指导周刊》刊发了“仅享有署名权者对侵权人不能要求经济赔偿——重庆高院判决成都市黑蚁设计有限公司诉东宏实业（重庆）有限公司等著作权纠纷案”。该文的“本案要旨”醒目提示该案确立的指导内容：“如果著作权人对作品仅享有署名权，不享有著作权中的财产权利和其他人身权利，而由于署名权属于精神权利，在这种情况下，如果其署名权被他人侵犯，该著作权人也只能主张赔礼道歉，而无权获得经济赔偿。”虽然我国不是判例法国家，但是，最高人民法院的机关报以案例指导的方式对侵犯著作权署名权的民事责任予以了明确，无疑对司法实践具有重大的指导意义。该案的处理结果，应是紧密依托于该案的具体案情，无可非议。但是如果将该案对侵犯著作权署名权的民事责任提炼上升成一个普遍的规则，并将其确定为权利人只能主张赔礼道歉，而无权获得经济赔偿，笔者认为是值得商榷的。

摘要：行政诉讼是人为的宪政制度设计的结果,行政权与司法权两种权力运作模式的目标截然不同,这是现实中司法权与行政权关系紧张的根源所在。正视司法权与行政权的差异性是行政诉讼判决形式改革的基础。在现有的裁判方式中,驳回诉讼请求判决应当全面取代维持判决,撤销判决中应规定重作判项,但内容不宜具体,履行判决应当根据不同情况来决定是否应规定具体的内容,变更判决范围不宜过大,确认判决的存在仍有必要。

摘要：知识产权领域的"委托加工"不是传统民商事上的"委托",而系与"承揽""买卖"等存在交叉关系的"术语"。识别"委托加工"应以合同内容为基准,并依据合同名称、履行情况作相应调整。"委托加工"可使通常意义上的产品制造者、方法使用者与专利法意义上的产品制造者、方法使用者两相悖离。"委托加工"与专利许可共同作用,将形成多种完全不同的情形。本案例所示的"共同制造与单一独占许可"系其中最为特殊的情形,对各方是否构成侵权应在准确理解《中华人民共和国专利法》第12条、《中华人民共和国民法典》第867条和第872条规定的"亲自实施"与"独立实施"义务的基础上,综合法律逻辑、价值取向、社会效果作出裁判。

摘要：外观设计近似性判断最基本的方法是肉眼观察，不得借助于任何仪器。表面看非常简单。人人皆可为之。但在专利审判实践中，却是一个非常复杂的问题，甚至是非常深奥的问题。我国现行专利法规定，外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状。