摘要：金穗牌2BP-2型玉米铺膜施肥播种机由内蒙古农牧学院农业工程成套设备研究所和该院机械厂研制生产.已通过省级新产品鉴定,并获原国家科委科技进步三等奖,被列入"九五"国家科技成果重点推广计划.其关键部件的设计有很大突破,达到国内领先水平.

摘要：(本刊讯 )最近，中国消费者协会发布了 2000年全国消费者投诉情况。据全国 31个省、自治区、直辖市的统计，去年全年共受理消费者投诉 706496件，解决 679437件，为消费者挽回经济损失 36109万元。受理投诉数比上年减少。投诉问题按性质分，以质量问题为最多，占总数的 64.6％，但总量却比上年下降。上升幅度最高的是价格问题和欺诈骗销问题。 按产品类别分，农用生产资料有 38602件，比上年上升 5％。其中虚假农资广告 586件、增幅达 31.7％。农机投诉 9046件，以质量投诉为主，共 7907件，占总数的 87.4％；其次是价格问题 351件，占 3.9％；假冒商品问题 189件，占 2％。 另据中国消费者协会农机产品质量投诉站办公室主任梅成建讲，由于农机产品投诉网络正在建设中，工作尚待规范，所以实际农机产品质量投诉数要大于上述统计数。

摘要：由山东潍坊万方新技术有限公司（电话：0536—7251681、13869620529）生产，是现代技术与传统工艺的完美结合，并通过蔬菜专家开发而成。该机外形设计美观、时尚，整体大部采用了不锈钢、彩板制造而成，经久耐用。自动控温、自动淋水，实现了生产过程中的全自动化，具有省时、省工、低耗、无噪音、无污染等优点。

摘要：江苏省连云港市东海县浦南镇农民万延鹏从连云港市外资企业物资公司的广告上得知 ,该公司出售日产二手联合收割机。他就与这家公司签订了一份购销合同。合同约定：万延鹏购买该公司销售的日产二手 CA19型联合收割机一台 ,价款为人民币 67000元，现金交付提货。收割机质量符合日本国出口标准。收割机使用一年内 ,出现故障 ,如维修不好 ,负责调换。合同签订后 ,万延鹏于 1998年 9月 17日付款提货。当时物资公司既未提供购机发票也没有产品合格证、使用说明书及三包凭证。 万延鹏高高兴兴地提机回家。这台联合收割机在收割水稻中故障不断。万延鹏告知物资公司后 ,经该公司派人修理 ,仍不能使用。这给万延鹏造成一定的经济损失。在修理不好的情况下 ,万延鹏要求物资公司退机退款。物资公司不同意退机退款，只同意给予调换。万延鹏对这类联合收割机已失去信赖。在多次交涉无果，走投无路的情况下，万延鹏向连云港市消费者协会提出投诉。在消费者协会的支持下，几经调解，无果而终。 1999年 8月 10日，万延鹏在市农机局的支持下，向连云港市新浦区人民法院提起诉讼，要求物资公司退还货款并赔偿损失。被告物资公司辩称，原告购机时知道是二手机。既然是旧货，存在一定的瑕疵是正常的，只同意帮助被告修理或调换，但拒绝退货和赔偿。 连云港市新浦区人民法院审理查明，认为：被告以进口生产配套件的名义，进口二手联合收割机整机，违反国家经贸委、外经贸部、海关总署、国家商检局联合通知精神，即自“ 1998年 1月 1日起除特殊需要经国家机电产品进出口办公室批准外，一律不准进口旧机电产品”的规定。被告所销售的进口二手联合收割机因未执行进货检查验收制度，产品出售时未向原告提供发票、产品合格证、产品使用说明书，并称符合日本国出口标准，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十一条“销售者应当执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”、第二十七条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”的规定；《中华人民共和国标准化法》第十四条“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口”的规定；国家经贸委、国家技术监督局、国家工商局等六部委 1998年 3月 12日联合发布的《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》。所以，原、被告双方所签订的购销合同属于无效合同，造成纠纷的责任在被告。原告要求被告返还的购机款 67000元，赔偿购维修配件款 428.20元的诉讼请求，法院予以支持。 1999年 11月 6日法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第一款的规定，做出判决：万延鹏将购买的收割机退还给物资公司。物资公司一次性返还给万延鹏购机款 67000元 ,并赔偿购配件款 428.20元。案件受理费由物资公司负担。 物资公司不服 ,向连云港市中级人民法院提起上诉。连云港市中级人民法院于 2000年 6月 14日依法终审判决：驳回上诉 ,维持原判。然而物资公司迟迟不执行判决。万延鹏已向法院申请强制执行。