摘要：尽管肯尼亚设计了精巧的宪法机制控制公共支出,但肯尼亚公共资金管理不善的情形仍然大量存在。在肯尼亚政府公共资金支出的政治调控远远不够的情形下,法院接受纳税人诉讼以阻止公共资金的非法支出所引起的对公众的损害。纳税人诉讼是指任何已经为其不动产或动产缴纳了税收的人代表所有的纳税人所提起的诉讼。法院享有足够的裁量权去决定哪些案件里纳税人有诉讼资格,这使法院能够在对政府行为进行审查和保证政府正常运作之间保持平衡。纳税人诉讼将不仅大大有助于对公共支出的控制,而且也给予政府足够的财政空间实施其任务。

摘要：从20世纪90年代开始,非洲国家开启了环境权入宪的探索,历经了三次入宪的浪潮,各国宪法环境权的条款设计不断完善、权利属性不断丰富。肯尼亚、南非、刚果(布)等甚至为宪法环境权赋予了司法救济程序,使其具备了可诉性。非洲国家的宪法环境权为比较环境法研究提供了有益的范本。通过比较,南非和肯尼亚是非洲国家环境权入宪的典范:首先,宪法相关条款明确赋予每一位公民无害于其健康与幸福的环境权利,甚至还将环境权提升至人权保障高度;其次,它明确列举出国家履行环境保护的具体职责,用宪法的形式宣示了预防污染、促进保育、可持续发展、生物多样性、环境保护公众参与等原则,成为本国环境立法的指引;最后,一系列宪法条款还为环境权构建起了可诉性的救济机制,既保障作为公民基本权利的环境实体性权利,又救济环境信息知情权等程序性权利,成为了本国环境公益诉讼的权利客体,为公益诉讼主体资格的放宽提供了宪法依据。因此,南非和肯尼亚宪法环境权具有较丰富的理论价值和现实启示。

摘要：20世纪60年代开始,非洲各国纷纷独立,与此同时,环境权被西方社会提出,环境权入宪成为国际社会最热点的问题。在殖民资源掠夺、非洲环境危机和西方法律移植的背景下,《非洲人权和民族权宪章》首次在区域性人权公约中提出环境权保护。1990年贝宁成为第一个环境权入宪的非洲国家。经历三次入宪浪潮,至今共33个非洲国家在宪法中写入了公民环境权,非洲成为全球环境权入宪的主力军,这些国家尤以非洲大陆法系国家居多。多元化的条款设计与差异化的实施效果,让非洲宪法环境权研究颇具价值。从宣示性的单一型条款,到公民权利义务结合国家责任与司法救济的综合型条款,非洲各国对公民环境权保护与救济的法律制度日益完备,对程序性环境权的保障也趋于严格。基于文本比较与实效分析,环境权入宪并非解决非洲环境危机的决定性因素。是否在法律中赋予作为公民基本权利的环境权以可诉性,才是保障公民环境权,救济实体性权利与程序性权利,以及促进环境公益诉讼的关键所在。